我們常常聽到“文學(xué)理論無關(guān)文學(xué)”、“失落了文學(xué)感受的文學(xué)理論與文學(xué)批評”等說法，其意大體是說，從事文學(xué)理論研習(xí)的人不讀文學(xué)作品，不關(guān)注文學(xué)實踐活動，沒有文學(xué)感受，他們只會津津樂道于西方文學(xué)理論，并且往往用西方的文學(xué)理論硬套中國文學(xué)，以致于沒有切實解讀文學(xué)作品的能力，也無法“反作用”于文學(xué)實踐活動。既然當今的“文學(xué)理論無關(guān)文學(xué)”，那稱之為“沒有文學(xué)的文學(xué)理論”最為恰當。這樣的文學(xué)理論對文學(xué)有何用處?這樣的文學(xué)理論要它作甚?文學(xué)理論因此被認為陷入了合法性危機而需要予以重建。對此，我們當作如何思考呢?

　　我們認為“沒有文學(xué)的文學(xué)理論”并不必然陷入合法性危機，相反它有其自身存在的相當合法性。檢閱文獻我們發(fā)現(xiàn)，多年前金惠敏、劉方喜二先生曾對此一問題做過很好的思考，已然為“沒有文學(xué)的文學(xué)理論”進行了合理的辯護。依金惠敏之見，文學(xué)理論在走向“沒有文學(xué)的文學(xué)理論”，它沖出文學(xué)的限制，越來越作為一個獨立的、自組織的和有生命的知識系統(tǒng)，直接向社會發(fā)言，承擔(dān)一定的文化功能，并迂回地作用于文學(xué)。同時，沒有文學(xué)的文學(xué)理論獲取了哲學(xué)品性，能行宗教、哲學(xué)之用。這些都使得其存在有充足的理由。退一步說，沒有文學(xué)的文學(xué)理論是否合法關(guān)鍵的不是有沒有文學(xué)，而是要具有現(xiàn)代性反思的能力。這樣的辯護是有相當?shù)览淼摹⒎较惨卜浅Ｓ辛Φ貫?ldquo;沒有文學(xué)的文學(xué)理論”進行了辯護。在他看來：其一，文學(xué)理論可以作為一種獨立的知識系統(tǒng)存在。它可以離開文學(xué)經(jīng)驗，生產(chǎn)自己的知識，比如做某一文學(xué)理論知識的學(xué)理闡發(fā)、文學(xué)理論學(xué)術(shù)史的研究等。就實際情況看，這方面的工作還非常不夠，極需學(xué)界用力為之。其二，文學(xué)理論的功能除了解釋文學(xué)活動之外，它還有其他如“智”的功能。比如它有娛人心神、激發(fā)智慧的精神作用。這一功能也足以保證文學(xué)理論的合法存在。簡言之，文學(xué)理論完全可以是“學(xué)院精神”燭照下的知識生產(chǎn)活動，不是非得要跟隨具體的文學(xué)活動亦步亦趨的。然而，這兩位先生的辯護并沒有得到應(yīng)有的重視。“沒有文學(xué)的文學(xué)理論”也因此沒有得到足夠的“承認”，以至于文學(xué)理論“沒有文學(xué)”被視為導(dǎo)致文學(xué)理論危機的重要乃至惟一的原因。這顯然是有局限的看法。為此之故，我們有必要繼續(xù)就“沒有文學(xué)的文學(xué)理論”問題展開必要的討論。

　　我們認為，那種認為文學(xué)理論一定要有文學(xué)，并以能否解讀文學(xué)文本來判斷文學(xué)理論合法性的觀點，狹隘化了文學(xué)理論的對象、功能，甚至誤解了文學(xué)理論的學(xué)科性質(zhì)。這里不妨陳述為三：

　　其一，認為文學(xué)理論乃文學(xué)作品的解讀學(xué)，這狹隘化了文學(xué)理論的研究對象。

　　假定我們認為文學(xué)理論的研究對象是文學(xué)與文學(xué)活動，那么文學(xué)理論一方面要探討文學(xué)的特性與本質(zhì)規(guī)律，而這種探討無疑可以脫離文學(xué)作品的實際，它可以從一種文學(xué)之外的比如學(xué)術(shù)政治出發(fā)來對文學(xué)的特性與規(guī)律進行思辨，比如什么是好文學(xué)的探討就不一定要聯(lián)系當前的文學(xué)文本實際。另一方面，作為文學(xué)理論研究對象的文學(xué)活動至少包括世界、作者、作品、讀者這四個要素，從任何一個要素出發(fā)都可以獲得一種文學(xué)理論，都有非常值得研究的文學(xué)基本問題，比如文學(xué)有什么用，什么樣的人適合創(chuàng)作，讀者對于文本意義的確定有什么作用等，諸如此類的研究完全可以不聯(lián)系具體的文學(xué)文本，更不需要解讀具體的文學(xué)文本。

　　就此而言，把文學(xué)理論當成文學(xué)文本的解讀學(xué)難道不顯得狹隘嗎?即使退一步說，文學(xué)理論以解釋文學(xué)文本為能事，但我們也不能想當然地就認為文學(xué)文本解讀就是去逐層分析文學(xué)文本的語言、結(jié)構(gòu)、形式、敘事風(fēng)格與美學(xué)特性，因為對文學(xué)文本的研究其實有很多致思路徑，比如從文學(xué)體制/機制/制度層面對文學(xué)文本的考察，追問什么樣的文本生產(chǎn)體制/機制/制度造成了當今文學(xué)文本的總體面貌等做法也是非常有價值的。它對于文學(xué)文本的理解也非常有益。這當是無可辯駁的共識了。

　　其二，因為文學(xué)理論不能有效地服務(wù)于文學(xué)文本的解讀就否定其存在的價值乃至合法性，這是對文學(xué)理論功能的狹隘化理解。

　　雖然我們不否認文學(xué)理論要為解讀文學(xué)文本服務(wù)，但也不能狹隘地把文學(xué)理論理解為解讀文學(xué)的“工具”。凡是能有效解讀文學(xué)文本的方法、技能和知識就被認為是有合法性的文學(xué)理論，反之則認為不是。這無疑是一種“以對事實的闡釋功效來衡量理論的價值”的實用主義做法。這樣的做法看似理性務(wù)實，但問題是理論怎么可能直接運用來解釋具體的文學(xué)文本呢?如果世界上的文學(xué)理論都只能直接地用以解釋某一文學(xué)文本，這對于文學(xué)的發(fā)展其實也不是很有利，因為文學(xué)理論在解釋文學(xué)文本的同時，更多地是遠離具體文本去建構(gòu)一種普遍的文學(xué)觀念、文學(xué)理想。此外，如果僅以文學(xué)理論是否能有效解讀文學(xué)文本這一條為標準來衡量，那么文學(xué)理論學(xué)科就會陷入消亡，因為自古以來有大量不能直接應(yīng)用來解讀文學(xué)文本的文學(xué)理論。難道我們真的要全盤否定這樣的中西方“理論”，而回歸到中國古代的“評點”?又或者我們要把文學(xué)理論視為作家創(chuàng)作談?

　　其三，解讀文學(xué)文本固然重要，但改變文學(xué)世界恐怕更重要，對文學(xué)理論性質(zhì)的理解不可狹隘化。

　　文學(xué)理論是一門人文學(xué)科，它根本的性質(zhì)在于其反思性。所謂反思性，至少有兩重含義：一是要反思哪些結(jié)構(gòu)性因素參與了某一文學(xué)觀念的建構(gòu)；一是要反思并穿越某一文學(xué)現(xiàn)實及其所表征的意識形態(tài)，繼而建構(gòu)文學(xué)的規(guī)范、觀念與理想形態(tài)。反思性的文學(xué)理論不同于以解釋和描述為能事的文學(xué)理論，它不以實用主義和解讀具體文本為旨趣，而以批判思維、以提出理想為追求。具有反思性的文學(xué)理論，它雖然也要解讀文學(xué)文本，但它對文學(xué)文本的解讀不同于那種沒有理論色彩的“文學(xué)解讀”。如果我們意識到文學(xué)理論的反思性，我們恐怕就不會因為它不著眼于具體文本的解讀而認為它無關(guān)文學(xué)了，因為它一方面是在為文學(xué)理想而努力，它要改變文學(xué)的現(xiàn)狀，另一方面它還有借文學(xué)改造現(xiàn)實的沖動，因為依其之見，有什么樣的社會內(nèi)容/意識形態(tài)，就有什么樣的文學(xué)形式/話語。可以說，這樣的文學(xué)理論蘊含了可貴的人文精神，有回應(yīng)現(xiàn)實的公共情懷。如果我們不固步自封在“語言的牢籠”，而往外跨出一步，難道我們不會認為這也是在理解文學(xué)嗎?只不過這已經(jīng)不是那種安于文學(xué)文本現(xiàn)狀的解釋了。

　　回到1990年代以來文學(xué)理論知識生產(chǎn)的歷史與現(xiàn)實，“沒有文學(xué)的文學(xué)理論”也應(yīng)當?shù)玫匠姓J。不承認這種文學(xué)理論容易否認晚近20年間文學(xué)理論正在發(fā)生轉(zhuǎn)型的事實。

　　文學(xué)理論確實轉(zhuǎn)型了，它最直觀的表現(xiàn)就是其研究對象發(fā)生了分化。現(xiàn)如今文學(xué)理論的研究對象至少有三種，即文學(xué)、文化、理論自身。

　　其一，以文學(xué)為研究對象的文學(xué)理論，往往研究文學(xué)的基本問題，諸如文學(xué)的性質(zhì)與功能，文學(xué)創(chuàng)作的過程、機制與條件，文學(xué)作品的結(jié)構(gòu)層次與體裁，文學(xué)接受的功能、效果，文學(xué)批評的模式、方法與價值等都是被反復(fù)探討的問題。通過這些基本問題的探討，文學(xué)理論發(fā)現(xiàn)了一些文學(xué)的特性及普遍規(guī)律，獲得了一些“知識”，建構(gòu)了“文學(xué)知識學(xué)”。同時，這些“知識”對于我們理解和具體闡釋文學(xué)及文學(xué)活動不無益處。

　　其二，以文化為研究對象的文學(xué)理論，常常認同威廉斯所理解的文化乃生活方式說，然后順理成章地將大眾文化/文學(xué)納入研究范圍。同時，它還認同結(jié)構(gòu)主義與后結(jié)構(gòu)主義的觀念，然后將一切都形式化、符號化、文本化，文學(xué)性因此也就這樣蔓延了，因此一切都順理成章地成了“文學(xué)理論”的研究對象。文學(xué)理論的確越界擴容了。

　　其三，以理論為研究對象的文學(xué)理論，則以追問和反思文學(xué)理論自身的一些問題為旨趣，比如文學(xué)理論是什么，什么是好的文學(xué)理論，怎樣研究文學(xué)理論，文學(xué)理論有什么用，文學(xué)理論的未來走向如何，文學(xué)理論與文化研究是什么關(guān)系，文學(xué)理論的合法性在哪等一些較為基礎(chǔ)的問題都是其關(guān)注點。同時，以理論為研究對象的文學(xué)理論，還常常進行理論個案的分析、理論術(shù)語的厘定、理論歷史的梳理等。比如對卡勒的文學(xué)理論做對象性研究，對文學(xué)性做關(guān)鍵詞梳理，對百年文學(xué)理論史進行各種形式的書寫等就是這樣的研究。

　　文學(xué)理論研究對象的分化與多元直接導(dǎo)致了文學(xué)理論的轉(zhuǎn)型。一方面，文學(xué)理論的構(gòu)成空間乃至知識形態(tài)擴容了轉(zhuǎn)型了，逐漸接受了文化研究/文化理論/文學(xué)性理論/批評理論/理論/后理論的合法存在。一定意義上可以認為，文學(xué)理論走向了“大文學(xué)理論”。它不再局限于探討文學(xué)文本，即使以文學(xué)文本為研究對象，但也不以文本的“內(nèi)部”解讀為目標，更不以文本的審美品鑒為鵠的，這就難免給人造成這樣的印象：它是“沒有文學(xué)的文學(xué)理論”。它在文學(xué)研究中的合法性因此可疑。然而，這種文學(xué)理論真的沒有合法性嗎?答案無疑是否定的。以文化研究為例稍作解釋。文化研究常常被質(zhì)疑為是“沒有文學(xué)的文學(xué)理論”，但我們不可否認的是，文學(xué)研究中使用文化研究的方法卻越來越普遍了，并且在實際的研究中取得了一些成績。

　　總之，無論從轉(zhuǎn)型后的文學(xué)理論的研究對象、研究方法看，還是從構(gòu)成當今文學(xué)理論的具體形態(tài)如文化研究、文學(xué)理論學(xué)來看，它們似乎確實屬于“沒有文學(xué)的文學(xué)理論”。但只要我們不采取過度的保守姿態(tài)，接納這樣的文學(xué)理論當是不無理由。畢竟，看似沒有文學(xué)的文學(xué)理論，乃是應(yīng)對新的文學(xué)發(fā)展實踐的結(jié)果，它對于文學(xué)文本的解讀也是有所助益的。