宋代劉淵(江北平水人)曾編過一部《壬子新刊禮部韻例》，分107韻，簡稱《新刊韻》，或稱平水韻。后來元代的陰時夫編了一部按韻排列的類書《韻府群玉》，分106韻。陰書將劉淵書的上聲拯韻并入迥韻，所以少了一韻。明代指定平水韻為官韻，以106韻為準(zhǔn)。后來清代沿承明代的作法，康熙年間所編兩部韻書《佩文韻府》和《佩文詩韻》及其后不少韻書，都是用106韻的分韻系統(tǒng)。因此，一般人所說的平水韻，指的就是劉淵所編的《新刊韻》，以及它所代表的分106韻的韻書。文人做詩用韻，也都是以平水韻為標(biāo)準(zhǔn)。所以當(dāng)我們說到明清詩韻，指的也就是平水韻。當(dāng)今的舊體詩創(chuàng)作，很大一部分作者遵用的，也還是平水韻。

　　但劉淵和他編的《新刊韻》究竟是不是后代分韻的始祖呢?清人錢大昕的發(fā)現(xiàn)，可以說顛覆了傳統(tǒng)的看法。錢大昕曾見到過一部元刻本的《平水韻例》(又名《新刊韻例》，國家圖書館有清鈔本)，也分106韻，與《韻府群玉》同。而且書前許古在金正大六年(1229)所作的序，可證此書至遲在那年已完成，比劉淵書早二十三年。可見分106韻的作法并非是像我們從前認為的那樣，在劉淵那初創(chuàng)而為《韻府群玉》修訂成型。也就是說，陰時夫的分韻也只是一種因襲。

　　那么，我們能否由此斷定106韻之分始于《平水韻例》的編者王文郁呢?王文郁當(dāng)時在平水任書籍這一官職，平水韻是否正由此而得名呢?這也很難說。許古的序文說王文郁也是根據(jù)“舊本”加以精校，并非新創(chuàng)。而且序文中還說這個“舊本”所載的只是“私韻”，而且流傳“歲久”。但“私韻”的作者是誰，我們不得而知。而且王國維曾見過的金人張?zhí)戾a《草書韻會》也分106韻，書前載有趙秉文金正大八年(1231)二月序，比王書只遲一年多。王文郁、張?zhí)戾a，一南一北，抄襲的可能性幾乎沒有。這兩部韻書的存在正說明，它們之前還有一個共同的源頭，可惜我們今天沒有這方面的材料。