改革開放以來，西方理論著作給當(dāng)代中國文藝?yán)碚搸泶罅啃滤枷?、新理論和新方法；另一方面，中國問題、中國經(jīng)驗(yàn)、中國現(xiàn)象正日益被西方學(xué)術(shù)話語所闡釋和圖解。3月11日，在上海大學(xué)召開的“首屆西方文論中國問題研究高層論壇”上，上海大學(xué)文學(xué)院副院長曾軍表示，如何克服西學(xué)新潮對當(dāng)代中國文論話語的影響，獲得當(dāng)代中國文藝?yán)碚摰闹黧w性，已經(jīng)成為當(dāng)前中國哲學(xué)社會(huì)科學(xué)學(xué)科體系、學(xué)術(shù)體系和話語體系建設(shè)的重要任務(wù)之一。

　　“研究中國，就是研究世界”態(tài)勢正在形成

　　從早先對“異國情調(diào)”的獵奇眼光，到“中國作為方法”成為從外部反思?xì)W洲的重要力量，再到隨著綜合國力的不斷提升，中國成為影響世界發(fā)展的重要力量，“研究中國，就是研究世界”的態(tài)勢正在形成。曾軍表示，近年來，英澳文化研究者從“創(chuàng)意經(jīng)濟(jì)”角度展開的對當(dāng)代中國文藝創(chuàng)作和發(fā)展的研究，即是其中的典型代表。

　　中國社會(huì)科學(xué)院文學(xué)研究所研究員高建平表示，西方漢學(xué)家、理論家關(guān)注中國的方式可分為“把中國作為對象”和“以中國為方法”，這可以啟發(fā)中國學(xué)者建構(gòu)“以西方為方法”的理論。作為中國學(xué)者，更應(yīng)該積極回應(yīng)西方學(xué)者對中國問題的既有關(guān)注，在推進(jìn)西方文論更多、更深入地將中國問題納入研究領(lǐng)域的同時(shí)，也使當(dāng)代中國文論自身獲得更大的話語影響力。

　　在中國社會(huì)科學(xué)院研究生院黨委書記張政文看來，在東方主義這個(gè)大構(gòu)架中，西方各國學(xué)者對中國問題的談?wù)撚兄卮蟛町悺Ｖ袊鴮W(xué)者在研究中需要高度重視每位西方學(xué)者闡釋中國問題時(shí)的情境和語境。因此，在整個(gè)研究過程中，研究者應(yīng)高度重視每一個(gè)具體的國家、每一個(gè)具體的“主義”，乃至談?wù)摰拿恳粋€(gè)中國問題的情境和語境，從中把握其動(dòng)機(jī)和目的。

　　“中國問題不僅應(yīng)該成為中國學(xué)者最有話語權(quán)的學(xué)術(shù)領(lǐng)域，更重要的是，成為中國文論‘走出去’，開展中西文論交流，并逆向影響西方文論的重要途徑。”曾軍表示。

　　厘清“西方文論中的中國問題”

　　作為研究對象的“中國”，在20世紀(jì)西方文藝?yán)碚撝邪缪菔裁唇巧?、發(fā)揮何種作用?曾軍表示，以往中國學(xué)者的研究大多集中于“西方文論對中國的影響”，或者“中國對西方文論的接受”和“西方文論的中國化、本土化”等路徑，而從已發(fā)現(xiàn)的材料來看，海德格爾、榮格、瑞恰茲、燕卜蓀等學(xué)者對中國文化格外青睞，都不同程度、直接或間接地討論過中國文學(xué)藝術(shù)和思想文化問題。但由于資料來源的局限及對中國問題的隔膜，他們對中國理論的選擇、強(qiáng)調(diào)與借鑒，對中國問題的解讀與發(fā)言存在諸多偏誤。因此，“西方文論中的中國問題”亟待學(xué)界清理和辨析。

　　西方文論對中國問題的關(guān)注早已開始，可以上溯到啟蒙運(yùn)動(dòng)，甚至到古希臘柏拉圖、亞里士多德以來對“東方”的看法。因此張政文認(rèn)為，當(dāng)研究者討論20世紀(jì)西方文論中的中國問題時(shí)，有必要向前追溯，在對“東方”的整體看法中來把握。

　　與會(huì)學(xué)者表示，雖然西方文論已經(jīng)成為中國譯介西方理論中最重要的部分之一，但中國學(xué)者在借鑒西方理論時(shí)存在著明顯的簡單套用、挪用移植的現(xiàn)象。認(rèn)真總結(jié)當(dāng)代西方文論在思考中國問題中有哪些獨(dú)到的見解和片面的誤讀，將有利于建設(shè)中國特色的文藝?yán)碚摗?/p>

　　反思“中國問題的西方化”

　　此外，值得深思的是，“西方”是一個(gè)很復(fù)雜的概念，并非一個(gè)簡單的地理或方位指稱。在高建平看來，從別林斯基到高爾基的俄國文學(xué)理論并不被看成是“西方文論”，但俄國形式主義卻被看成是當(dāng)代西方文論的一部分。從某種意義上講，被西方看中的就變成“西方”，沒有被西方看中的就變成“東方”，這使俄羅斯文論變得極為復(fù)雜。上海交通大學(xué)人文藝術(shù)研究院院長王寧也認(rèn)為，“西方”的限定非常重要，它既牽涉到復(fù)雜的地理概念，而且對于一些國籍身份復(fù)雜的理論家，也需要認(rèn)真處理。

　　高建平表示，隨著近代以來西方國家逐步成為強(qiáng)國，其將自身文明觀念的理論和方法輸出至非西方國家，“西方”概念在這一過程中逐步形成。而后，西方文論家關(guān)注中國問題，也旨在反思“西方”的理論和方法，祛除自身研究中的主觀性遮蔽。所以，研究者有必要回到事實(shí)本身，將“西方”還原為一個(gè)過程，分析“西方”概念的形成。

　　王寧則認(rèn)為，即使現(xiàn)在，西方研究者在面對中國問題時(shí)仍有較強(qiáng)的主觀性，例如《劍橋中國文學(xué)史》的編纂并沒有參考中國學(xué)者的研究成果，僅僅參考中國學(xué)者整理的文獻(xiàn)匯編，在學(xué)術(shù)觀點(diǎn)和理論架構(gòu)上完全不同于中國學(xué)者的研究。這種只參考材料、不參考方法論的闡釋方式，對于中國學(xué)界也產(chǎn)生了一定程度的影響。

　　“關(guān)注20世紀(jì)西方文論中的中國問題需要從‘中國問題的西方化’切入，進(jìn)而梳理西方文論與中國問題之間的復(fù)雜關(guān)系。”曾軍提出，其中既包括批判西方文論對中國問題的曲解和誤釋，也包括剖析中國問題對西方文論知識生產(chǎn)的參照和啟發(fā)。在研究過程中，反思中國學(xué)者將“被西方化了的中國問題”照搬為自己的問題意識的現(xiàn)象，同時(shí)以中國問題為媒介，探索中國學(xué)者與西方文論所可能展開的對話路徑。