從20世紀(jì)80年代開始，中國(guó)文學(xué)批評(píng)界對(duì)西方理論的接受態(tài)度進(jìn)行了重新審視。研究者一方面肯定新時(shí)期以來(lái)文學(xué)研究取得的成績(jī)，另一方面對(duì)接受西方理論過程中存在的諸如“生搬硬套，牽強(qiáng)附會(huì)，甚至是削足適履”等問題進(jìn)行了深刻反思。以此為切入點(diǎn)，學(xué)界進(jìn)一步討論了借鑒西方理論的態(tài)度、西方理論對(duì)于中國(guó)文學(xué)批評(píng)的適應(yīng)性，以及中國(guó)古典文學(xué)資源的“失語(yǔ)”等話題。

　　反思對(duì)西方文論的“生硬移植”

　　中國(guó)文學(xué) “生硬移植”西方文論所帶來(lái)的問題，是文學(xué)批評(píng)界首先反思的對(duì)象。新時(shí)期以來(lái)，中國(guó)文學(xué)領(lǐng)域幾乎是用短短十幾年的時(shí)間，接受了西方半個(gè)世紀(jì)的理論思潮。在這種“狂飆突進(jìn)”式的“拿來(lái)”過程中，中國(guó)文學(xué)批評(píng)界要對(duì)每種西方文論都仔細(xì)分析是不現(xiàn)實(shí)的，因此在評(píng)介、運(yùn)用過程中難免出現(xiàn)偏差，而把這些帶有獨(dú)特時(shí)代和社會(huì)背景的西方理論用于創(chuàng)作實(shí)踐時(shí)一定程度上就會(huì)導(dǎo)致 “水土不服”。張炯在《論90年代我國(guó)文學(xué)的走向與選擇》中認(rèn)為，90年代人們對(duì)西方學(xué)術(shù)文化介紹評(píng)析的浪潮未曾削減，文學(xué)創(chuàng)作受到西方現(xiàn)代主義、后現(xiàn)代主義的強(qiáng)烈影響。這些作品雖然在題材開拓和形式創(chuàng)新方面有其意義，但疏離了現(xiàn)實(shí)生活和廣大讀者的審美規(guī)范，一般讀者難以解讀。張隆溪在《走出文化的封閉圈》中指出，理論和時(shí)髦本是互不相干的，但是在“后新時(shí)期”的文化探討中追求理論的時(shí)髦卻成了一種風(fēng)氣。這樣刪繁就簡(jiǎn)拿過來(lái)的“西方理論”必然對(duì)中國(guó)文學(xué)研究形成誤導(dǎo)。同時(shí)他也反思了中國(guó)文學(xué)批評(píng)界在西方文藝?yán)碚摻缑媲耙嗖揭嘹叺膽B(tài)度，認(rèn)為這類反思是期望在通過與西方文論保持足夠距離的前提下，“企求思想和文體風(fēng)格上的某種純粹性，企求絕對(duì)中國(guó)特色的真實(shí)性和原創(chuàng)性”。

　　討論中國(guó)文學(xué)批評(píng)是否“失語(yǔ)”

　　在文學(xué)領(lǐng)域中，“失語(yǔ)”主要是指中國(guó)古典詩(shī)學(xué)資源成為 “知識(shí)性”存在、當(dāng)代文論對(duì)中國(guó)文學(xué)失去了有效性。“失語(yǔ)”概念最早是由曹順慶在《21世紀(jì)中國(guó)文論發(fā)展戰(zhàn)略和重建中國(guó)文論話語(yǔ)》中提出的，后來(lái)他在《文論失語(yǔ)癥和文化病態(tài)》中又作了進(jìn)一步闡釋。他認(rèn)為：“長(zhǎng)期以來(lái)，中國(guó)現(xiàn)當(dāng)代文藝?yán)碚摶旧鲜墙栌梦鞣降囊徽自捳Z(yǔ)，長(zhǎng)期處于文論表達(dá)、溝通和解讀的‘失語(yǔ)’狀態(tài)。”由此可知，“失語(yǔ)”一方面是針對(duì)西方理論強(qiáng)勢(shì)入駐中國(guó)文學(xué)批評(píng)領(lǐng)域的概括，另一方面則意在強(qiáng)調(diào)面對(duì)西方理論資源中國(guó)文學(xué)批評(píng)話語(yǔ)權(quán)的喪失。

　　新時(shí)期以來(lái)，隨著西方文論的涌入，中國(guó)文學(xué)一下子進(jìn)入眾聲喧嘩的時(shí)代：在創(chuàng)作領(lǐng)域，西方新技巧、新策略層出不窮；在批評(píng)領(lǐng)域，繽紛的西方術(shù)語(yǔ)讓人眼花繚亂。在西方概念和術(shù)語(yǔ)的喧囂中，中國(guó)文論卻陷入相對(duì)沉寂狀態(tài)。因?yàn)?ldquo;失語(yǔ)”，中國(guó)文學(xué)研究在中西對(duì)話中喪失了“對(duì)等地位”。面對(duì)當(dāng)時(shí)理論話語(yǔ)權(quán)嚴(yán)重失衡的狀況，國(guó)內(nèi)部分學(xué)者開始思考中國(guó)文論的話語(yǔ)權(quán)問題，“失語(yǔ)”的概念也流行開來(lái)。

　　不過有學(xué)者認(rèn)為，“失語(yǔ)”的說(shuō)法并不恰當(dāng)。張衛(wèi)東在《回到語(yǔ)境——關(guān)于文論“失語(yǔ)癥”》一文中指出，“失語(yǔ)癥”的說(shuō)法混淆了“話語(yǔ)”、“理論”、“言說(shuō)”、“思想”等概念，不僅未能準(zhǔn)確概括當(dāng)代文論的現(xiàn)狀，而且混淆了問題的根本。張衛(wèi)東認(rèn)為，中國(guó)當(dāng)代文論并不缺乏“言說(shuō)”和“話語(yǔ)”，只是未曾建立自己的“理論體系”。

　　回望當(dāng)年關(guān)于 “失語(yǔ)”問題的討論，筆者認(rèn)為糾葛于“失語(yǔ)”的一方反映出面對(duì)豐富的西方理論資源的焦慮心態(tài)；而坦然于“失語(yǔ)”的一方也忽視了當(dāng)時(shí)中國(guó)文學(xué)批評(píng)唯西方文論是舉、狂熱追求新術(shù)語(yǔ)、新方法的非理性狀態(tài)。

　　二次反思的特點(diǎn)與繼續(xù)闡釋的空間

　　針對(duì)西方文論與中國(guó)文學(xué)批評(píng)的關(guān)系，在20世紀(jì)前30年已經(jīng)進(jìn)行過一次相對(duì)集中的反思。因此這場(chǎng)發(fā)生于20世紀(jì)最后20年的反思和論爭(zhēng)已經(jīng)是第二次反思了。第二次反思有兩個(gè)突出特點(diǎn)：第一，反思內(nèi)容聚焦于問題盤點(diǎn)；第二，反思動(dòng)機(jī)中“影響的焦慮”占了很大比重。中國(guó)學(xué)者焦慮于西方理論在中國(guó)文學(xué)中產(chǎn)生的壓倒性影響，迫切地希望通過反思擺正面對(duì)西方理論的正確態(tài)度，并重建中國(guó)文論體系，重獲話語(yǔ)權(quán)。

　　但是，無(wú)論“影響的焦慮”還是集中于問題盤點(diǎn)的弊端都是明顯的。首先，對(duì)于學(xué)術(shù)研究來(lái)說(shuō)，“影響的焦慮”雖然難免，但“焦慮”之下往往會(huì)矯枉過正，表現(xiàn)在西方理論與中國(guó)文學(xué)問題上，就是容易作出單一判斷，比如為強(qiáng)調(diào)中國(guó)文學(xué)的獨(dú)特性而否定其他理論的價(jià)值和作用。這樣的判斷和選擇實(shí)際上掩蓋了問題的實(shí)質(zhì)：比如為什么會(huì)再三出現(xiàn)對(duì)西方理論的熱切姿態(tài)?為什么百年來(lái)我們始終無(wú)法與西方理論進(jìn)行平等對(duì)話?其次，在西方理論影響下，20世紀(jì)中國(guó)文學(xué)批評(píng)中也出現(xiàn)不少優(yōu)秀的成果，倘若忽視這些成果，我們的學(xué)術(shù)研究就是不全面、不客觀的。而這次省思過程中尤其缺乏的，恰恰是對(duì)那些有示范性意義的成果的分析。

　　經(jīng)過這次反思，西方理論與中國(guó)文學(xué)關(guān)系的問題得到相對(duì)全面的探討，中國(guó)文學(xué)的獨(dú)特性得到強(qiáng)調(diào)，運(yùn)用西方理論進(jìn)行中國(guó)文學(xué)問題研究過程中存在的問題也獲得盤點(diǎn)。但在西方理論已經(jīng)獲得普遍影響力的情況下，如何與西方理論進(jìn)行平等對(duì)話，進(jìn)而確立清晰的中國(guó)文學(xué)意識(shí)，依然是中國(guó)文學(xué)批評(píng)界必須繼續(xù)思考和探討的問題。

　　(作者單位：濟(jì)南大學(xué)文學(xué)院)