張江先生《開(kāi)放與封閉——闡釋的邊界討論之一》一文，通過(guò)對(duì)意大利理論家和小說(shuō)家安貝托.艾柯兩部著作的細(xì)讀分析，提出了一個(gè)文學(xué)闡釋中的重要理論問(wèn)題，即文本的開(kāi)放性與闡釋的限度問(wèn)題來(lái)加以質(zhì)疑和探討，闡發(fā)了十分深刻的理論見(jiàn)解。作者認(rèn)為，在文學(xué)闡釋中，打破文本的封閉性走向開(kāi)放性無(wú)疑是有道理的，這樣就為文本的開(kāi)放性讀解闡釋打開(kāi)了通道；但問(wèn)題是，不能由此而走向另一個(gè)極端，否定文本的自在性及其所蘊(yùn)含的有限的確定意義。確定的意義不能代替開(kāi)放的理解，理解的開(kāi)放不能超越合理的規(guī)約。應(yīng)當(dāng)在確定與非確定之間，找到合理的平衡點(diǎn)，將闡釋展開(kāi)于兩者相互沖突的張力之間。這些獨(dú)到見(jiàn)解都是極富啟示意義的。在筆者看來(lái)，對(duì)于應(yīng)當(dāng)如何進(jìn)行文學(xué)批評(píng)闡釋的問(wèn)題，也許還可以換一個(gè)角度來(lái)探討，這就是在文學(xué)批評(píng)闡釋活動(dòng)中，究竟應(yīng)當(dāng)以什么作為依據(jù)和限度？這種批評(píng)闡釋活動(dòng)究竟從哪里來(lái)，又要到哪里去？這些都是值得進(jìn)一步追問(wèn)和探討的問(wèn)題。

我們這里也從一個(gè)文學(xué)批評(píng)闡釋的例子說(shuō)起。美國(guó)霍普金斯大學(xué)的斯坦利.費(fèi)什（又譯斯坦利.菲什）教授是著名的讀者反應(yīng)批評(píng)代表人物，他的理論觀點(diǎn)與安貝托.艾柯的看法相通，在強(qiáng)調(diào)文學(xué)闡釋的開(kāi)放性方面甚至走得更遠(yuǎn)。他極力反對(duì)閱讀理解的客觀主義傾向，也不承認(rèn)作品文本的客觀性，認(rèn)為作品的客觀性只是一種假像，而且是一種危險(xiǎn)的假像。因?yàn)樗菀讓?dǎo)致一種誤解，即把作品當(dāng)作一個(gè)某種既定價(jià)值和意義的貯存庫(kù)，人們的閱讀闡釋行為，似乎就是從這個(gè)貯存庫(kù)中把某種價(jià)值和意義提取出來(lái)，這顯然是一種錯(cuò)誤觀念。針對(duì)這種客觀闡釋論，他明確提出“文學(xué)在讀者”“意義即事件”的觀點(diǎn)，認(rèn)為在閱讀闡釋活動(dòng)中，作品本身“是什么”并不重要，重要的是讀者和闡釋者“你在做什么”。比如說(shuō)你正在進(jìn)行閱讀，這個(gè)閱讀行為本身就是一個(gè)“事件”，而所謂文學(xué)的“意義”就生成于這個(gè)事件之中。換句話說(shuō)，所謂文學(xué)及其意義，并不取決于作品文本當(dāng)中有什么或者是什么，而是取決于讀者即時(shí)的閱讀反應(yīng)，也就是取決于事先不可預(yù)知的閱讀效果。他相信這種把焦點(diǎn)放在閱讀效果上的批評(píng)方法是一種更為行之有效的方法。不僅如此，他還將其作為一種教學(xué)方法運(yùn)用于教學(xué)活動(dòng)中，有意識(shí)地進(jìn)行這樣一種閱讀反應(yīng)的文學(xué)批評(píng)實(shí)驗(yàn)。

在《看到一首詩(shī)時(shí)，怎樣確認(rèn)它是詩(shī)》這篇著名的文章中，費(fèi)什饒有興味地詳細(xì)敘述了他進(jìn)行這種文學(xué)批評(píng)實(shí)驗(yàn)教學(xué)的一個(gè)例子。這個(gè)實(shí)驗(yàn)過(guò)程大致是這樣的：當(dāng)時(shí)他同時(shí)承擔(dān)了兩門(mén)課程的教學(xué)工作，同一天上午在同一教室上課，前兩個(gè)小時(shí)給前一組學(xué)生講課，主要講文體學(xué)和語(yǔ)言學(xué)方面的內(nèi)容；下課后另一組學(xué)生進(jìn)入教室，這些學(xué)生主要是研修文學(xué)的，重點(diǎn)是如何進(jìn)行詩(shī)歌闡釋。當(dāng)時(shí)，給第一組學(xué)生上課時(shí)寫(xiě)在黑板上的作業(yè)仍未擦去，上面是隨意寫(xiě)下的幾位語(yǔ)言學(xué)家的名字：

Jacobs-Rosenbaum

Levin

Thorne

Hayes

Ohman(?)

此時(shí)他突然想到，如何使兩個(gè)班學(xué)生在所學(xué)內(nèi)容上找到一個(gè)契合點(diǎn)，于是就在這一組人名的周?chē)鷦澤狭艘粋€(gè)方框，在框線上方注明“第43頁(yè)”，然后告訴這些學(xué)生，黑板上看到的是從某本書(shū)上摘抄下來(lái)的一首宗教詩(shī)歌，這種類(lèi)型的詩(shī)歌正是你們近期一直在學(xué)習(xí)的，現(xiàn)在要求你們對(duì)這首詩(shī)歌進(jìn)行解釋。很快學(xué)生們便開(kāi)始作答，紛紛發(fā)表見(jiàn)解，從詩(shī)歌語(yǔ)言的能指與所指、詩(shī)歌的隱喻象征手法和結(jié)構(gòu)模式、詩(shī)中表現(xiàn)的宗教精神與深厚意蘊(yùn)等各個(gè)方面，對(duì)這首詩(shī)做出了應(yīng)有盡有的各種解釋。

從這樣一個(gè)隨意設(shè)置的讀解闡釋之例中，費(fèi)什先生在驚異于學(xué)生所表現(xiàn)出來(lái)的非凡闡釋能力的同時(shí)，也得出了他驚人的結(jié)論性看法。他認(rèn)為，通常讀者和文學(xué)批評(píng)家對(duì)于一首詩(shī)的識(shí)別行為，是由文本語(yǔ)言所表現(xiàn)的能夠觀察到的顯著特點(diǎn)，以及它是否符合詩(shī)歌的基本特征來(lái)識(shí)別和判斷的。而在這個(gè)例子中，這些學(xué)生并沒(méi)有遵循這一模式，而是一開(kāi)始便是識(shí)別行為，他們事先就知道他們所面對(duì)的是一首詩(shī)，接著才去注意這首詩(shī)到底具有哪些顯著特點(diǎn)。因此，“作為一種技巧，解釋并不是要逐字逐句去分析釋義，相反，解釋作為一種藝術(shù)意味著重新去構(gòu)建意義。解釋者并不將詩(shī)歌視為代碼，并將其破譯，解釋者制造了詩(shī)歌本身。”由此他得出結(jié)論：“所有的客體是制作的，而不是被發(fā)現(xiàn)的，它們是我們所實(shí)施的解釋策略（interpretive stratehies）的制成品。”

如果聯(lián)系上述讀解闡釋之例，把費(fèi)什先生關(guān)于詩(shī)歌識(shí)別與解釋的理論觀念做一個(gè)簡(jiǎn)要概括，大概有這樣幾個(gè)要點(diǎn)：第一，閱讀闡釋的前提，是首先把文本對(duì)象認(rèn)定為這是一首詩(shī)，然后就可以按照讀解詩(shī)的那些方法和套路進(jìn)行分析闡釋。對(duì)于那個(gè)文本客體而言，它本身是不是詩(shī)并不重要，它里面有什么意義內(nèi)涵也不重要，重要的是事先認(rèn)定它是詩(shī)，并當(dāng)作詩(shī)來(lái)閱讀理解，就一定能夠“讀出”各種應(yīng)有盡有的意義內(nèi)涵，這正是讀者反應(yīng)批評(píng)的神奇魅力所在。第二，能夠進(jìn)行這樣閱讀理解的前提，應(yīng)當(dāng)是“有知識(shí)的讀者”，甚至要求是具有某種專(zhuān)業(yè)化知識(shí)并且訓(xùn)練有素的讀者。“我們的讀者的意識(shí)或者說(shuō)知覺(jué)是由一套習(xí)慣性的觀念（notion）所構(gòu)建的，這些觀念一旦發(fā)生作用，便會(huì)反過(guò)來(lái)構(gòu)建一個(gè)合于習(xí)慣的，在習(xí)慣的意義上可被理解的客體。”課堂上的那些學(xué)生，都是一些專(zhuān)攻文學(xué)特別是宗教詩(shī)歌的專(zhuān)業(yè)讀者，他們已經(jīng)學(xué)會(huì)了如何識(shí)別基督象征，以及如何按照這種象征模式來(lái)讀解闡釋詩(shī)歌，所以，在那樣一種隨機(jī)設(shè)置的臨場(chǎng)實(shí)驗(yàn)中，能夠達(dá)到令老師十分滿意的闡釋效果，也就毫不奇怪了。第三，在閱讀解釋活動(dòng)中，意義并不只是與文本和讀者特性相關(guān)，“解釋團(tuán)體”要在其中起到更為重要的制約作用。他說(shuō)：“我曾提出一種觀點(diǎn)，認(rèn)為意義（meanings）既不是確定的（fixed）以及穩(wěn)定的（stable）文本的特征，也不是不受約束的或者說(shuō)獨(dú)立的讀者所具備的屬性，而是解釋團(tuán)體（interpretive communities）所共有的特性。解釋團(tuán)體既決定一個(gè)讀者（閱讀）活動(dòng)的形態(tài)，也制約了這些活動(dòng)所制造的文本。”這也許可以理解為，閱讀解釋并不只是讀者單個(gè)人的隨機(jī)讀解行為，而是要受到群體性的觀念模式和思維慣性的影響制約作用。從上述這個(gè)例子來(lái)看，可以想見(jiàn)當(dāng)時(shí)課堂上這一組學(xué)生所構(gòu)成的解釋團(tuán)體，以及這種場(chǎng)域氛圍所形成的影響，它所導(dǎo)引的讀解闡釋方向及其效果不言而喻。

應(yīng)當(dāng)說(shuō)，上述這個(gè)讀解闡釋之例，與費(fèi)什先生的讀者反應(yīng)批評(píng)的理論觀念之間，的確是可以相互闡釋和彼此證明的，它們具有理論與實(shí)踐之間的自洽性。而且，這種理論觀念及其批評(píng)實(shí)踐，也的確得到了一些評(píng)論界同行的認(rèn)可和追捧，類(lèi)似例子在其他地方也隨時(shí)可見(jiàn)。比如，那個(gè)著名的“便條詩(shī)”例子：“我吃了/ 放在/ 冰霜里的/ 梅子/ 它們/ 大概是你/ 留著/ 早餐吃的/ 請(qǐng)?jiān)? 它們太可口了/ 那么甜/ 又那么涼”。它本來(lái)只是一張普通的留言便條，然而只要把它分行排列，并宣稱(chēng)它是一首詩(shī)，于是就可以對(duì)它任意讀解闡釋出各種各樣的“詩(shī)意”。還有那個(gè)“車(chē)禍詩(shī)”的例子：“昨天，在七號(hào)國(guó)道上/ 一輛轎車(chē)/ 以每小時(shí)一百公里的速度沖向 /一棵梧桐樹(shù) /車(chē)上的四位乘客 /全部喪生”。如果這行文字印在報(bào)紙上，那就是一個(gè)再普通不過(guò)的交通事故報(bào)道，而當(dāng)有人把它分行排列，并宣稱(chēng)它是一首詩(shī)，于是就有人對(duì)它進(jìn)行令人驚異的詩(shī)意解讀和闡釋。只不過(guò)比較而言，費(fèi)什先生那個(gè)把一組人名當(dāng)作宗教詩(shī)讓學(xué)生解讀闡釋的實(shí)驗(yàn)，顯得更為極端和離奇而已。

如果把上述例子視為一種日常生活中的智力游戲，當(dāng)然也可以博得人們開(kāi)心一笑，然后一笑了之。然而，真要把它作為一件正經(jīng)事情來(lái)看待，并且還要以此為依據(jù)，堂而皇之地建構(gòu)一套文學(xué)批評(píng)理論來(lái)加以推崇，那就真是值得我們從學(xué)理邏輯上仔細(xì)考量了，因?yàn)檫@關(guān)涉到文學(xué)批評(píng)闡釋的有效性及其限度的根本問(wèn)題。

為了便于提出和論證問(wèn)題，我們不妨對(duì)上述讀解闡釋之例做幾個(gè)假設(shè)和追問(wèn)。第一，如果費(fèi)什教授當(dāng)時(shí)在課堂上如實(shí)告訴這些學(xué)生，寫(xiě)在黑板上的只是一組人名，并不是什么詩(shī)歌，那么，這些學(xué)生還會(huì)把它當(dāng)作一首詩(shī)歌來(lái)讀解闡釋嗎？第二，即使蒙著學(xué)生對(duì)他們提示這是一首詩(shī)，但并不特別強(qiáng)調(diào)這是一首宗教詩(shī)，那么，學(xué)生們還會(huì)極力往宗教精神的象征隱喻方面去讀解闡釋嗎？第三，假如當(dāng)時(shí)在場(chǎng)的是一組普通讀者，而不是一些接受了費(fèi)什教授專(zhuān)門(mén)訓(xùn)練的學(xué)生，那么，即使告訴他們這是一首詩(shī)，而且是一首宗教象征詩(shī)，他們還能夠讀解闡釋出這么多幾乎是無(wú)中生有的意義嗎？無(wú)需多言答案可想而知。同樣的道理，對(duì)于“便條詩(shī)”和“車(chē)禍詩(shī)”之類(lèi)的例子，大概也可以做出這樣的推測(cè)分析：如果不是那些專(zhuān)門(mén)的理論家和批評(píng)家，為著某種特殊目的而刻意對(duì)其進(jìn)行“詩(shī)意”解讀，對(duì)于絕大多數(shù)普通讀者而言，應(yīng)該都會(huì)按照正常的思維邏輯進(jìn)行閱讀理解，難以讀出比留言便條和車(chē)禍報(bào)道更多和更深的“詩(shī)意”。

由上述分析我們也許可以形成幾點(diǎn)基本看法。其一，如果完全不顧文本對(duì)象的特性，把隨便什么東西都隨意稱(chēng)之為詩(shī)歌或文學(xué)，這種玩笑游戲的態(tài)度，本身就是對(duì)詩(shī)歌（文學(xué)）的褻瀆，恰恰容易導(dǎo)致對(duì)文學(xué)性及其意義的消解。其二，像上述一些文學(xué)批評(píng)闡釋之例，無(wú)論是蒙著學(xué)生讓他們把一組人名當(dāng)作詩(shī)歌來(lái)讀解闡釋?zhuān)€是評(píng)論家非要把留言便條和車(chē)禍報(bào)道之類(lèi)當(dāng)作詩(shī)歌來(lái)評(píng)論闡釋?zhuān)趺凑f(shuō)都不是一種嚴(yán)肅和負(fù)責(zé)任的批評(píng)闡釋活動(dòng)，在相當(dāng)程度上會(huì)造成文學(xué)批評(píng)的誤導(dǎo)。從批評(píng)倫理的意義上來(lái)說(shuō)，這是對(duì)讀者的不尊重，甚至可說(shuō)是一種愚弄，怎么說(shuō)都是一種不道德的行為。其三，上述文學(xué)批評(píng)闡釋之例，完全是一種預(yù)設(shè)了前提即主觀預(yù)設(shè)在先的強(qiáng)制闡釋行為，也是一種特別專(zhuān)業(yè)化的讀解闡釋活動(dòng)，充其量只是小范圍內(nèi)的批評(píng)闡釋實(shí)驗(yàn)，顯然并不具有普遍性意義。要以這種極個(gè)別的專(zhuān)業(yè)化批評(píng)闡釋實(shí)驗(yàn)為基礎(chǔ)，來(lái)建立某種具有普遍性意義的文學(xué)批評(píng)理論，也顯然是并不可靠也不科學(xué)的。

如果我們要從文學(xué)批評(píng)闡釋活動(dòng)的普遍規(guī)律著眼來(lái)提出問(wèn)題，那么，就有必要考慮文學(xué)批評(píng)闡釋的有效性及其限度的問(wèn)題。聯(lián)系上述文學(xué)批評(píng)闡釋之例，也許有以下幾個(gè)具體問(wèn)題值得提出來(lái)加以探討。

第一，在文學(xué)批評(píng)闡釋活動(dòng)中，完全否定文本對(duì)象的客觀性是合理的嗎？我們知道，從解構(gòu)批評(píng)到讀者反應(yīng)批評(píng)的興起，所針對(duì)的是此前文本中心論的文學(xué)批評(píng)觀念與方法。那種文學(xué)批評(píng)觀念顯示出某種極端化的“客觀主義”傾向，把作品文本看成是一個(gè)封閉的完滿自足的客體，當(dāng)作一個(gè)裝滿了現(xiàn)成的價(jià)值和意義的貯存庫(kù)，而人們的閱讀與批評(píng)闡釋活動(dòng)，無(wú)非就是從這個(gè)貯存庫(kù)中把某種價(jià)值和意義提取出來(lái)而已。針對(duì)這樣一種極端化的“客觀主義”傾向進(jìn)行質(zhì)疑和反叛，無(wú)疑是必要的，也是具有合理性的。但問(wèn)題在于，對(duì)于極端化的“客觀主義”傾向的反叛，是不是就要完全否定文本對(duì)象的客觀性？就要完全無(wú)視一個(gè)文本的文學(xué)性及其意蘊(yùn)內(nèi)涵？無(wú)論從什么意義上來(lái)說(shuō)，隨意寫(xiě)下的一組人名怎么就能說(shuō)成是一首詩(shī)？根本就不是藝術(shù)創(chuàng)造的人名排列怎么就會(huì)有文學(xué)性？誰(shuí)都知道這個(gè)人名排列并不構(gòu)成一個(gè)有機(jī)文本，更不具有任何文學(xué)意義上的價(jià)值內(nèi)涵可言，卻又憑什么能夠讀解闡釋出這么多毫無(wú)由來(lái)也毫無(wú)依據(jù)的所謂價(jià)值意義？歸結(jié)到根本上來(lái)說(shuō)，失去了文本對(duì)象的客觀性，完全沒(méi)有藝術(shù)創(chuàng)造和文本意蘊(yùn)特性的依據(jù)，這種天馬行空、無(wú)中生有的文學(xué)批評(píng)還有什么合理性和科學(xué)性可言？除了把它作為一種文字游戲或愚人節(jié)目可以逗人取樂(lè)，還能有什么真正的文學(xué)批評(píng)闡釋的意義？

第二，在文學(xué)批評(píng)闡釋活動(dòng)中，完全無(wú)視文本對(duì)象的特點(diǎn)和內(nèi)涵，只憑主觀預(yù)設(shè)進(jìn)行任意性的強(qiáng)制闡釋?zhuān)@是合法有效的嗎？如前所述，在費(fèi)什先生的批評(píng)闡釋理論以及那個(gè)一組人名的批評(píng)闡釋之例中，第一個(gè)最重要的前提，就是不管文本對(duì)象本身是什么，要首先相信并把它認(rèn)定為一首詩(shī)，這樣就可以按照通常讀解詩(shī)的那些套路進(jìn)行分析闡釋。這就有點(diǎn)像那個(gè)“指鹿為馬”的故事，對(duì)于任何一種動(dòng)物，你不要管它是不是馬，只要你認(rèn)定它是馬，那么它就是馬；然后按照馬的特性進(jìn)行識(shí)別和解釋?zhuān)渥罱K結(jié)果，不是馬的東西也就變成了馬。如果說(shuō)文本中心論的文學(xué)批評(píng)是一種極端化的“客觀主義”，那么，這種只憑主觀預(yù)設(shè)進(jìn)行任意性強(qiáng)制闡釋的文學(xué)批評(píng)，就是極端化的“主觀主義”。這種主觀預(yù)設(shè)在先的批評(píng)闡釋?zhuān)浜戏ㄐ院陀行杂值降自谀睦锬兀?/p>

第三，在文學(xué)批評(píng)闡釋活動(dòng)中，文學(xué)批評(píng)闡釋的開(kāi)放性及其限度究竟何在？毫無(wú)疑問(wèn)，文學(xué)批評(píng)闡釋活動(dòng)不可能是自我封閉的，像文本中心論的文學(xué)批評(píng)那樣，試圖把文學(xué)闡釋完全封閉在文本結(jié)構(gòu)之內(nèi)，追求純客觀的分析解釋?zhuān)@幾乎是不可能的，或者也可以說(shuō)是自欺欺人的，因?yàn)槟汶y以避免主觀因素的介入，并且也難以證明你所分析闡釋出來(lái)的完全是純客觀的東西。因此，作為文學(xué)批評(píng)闡釋活動(dòng)，具有相當(dāng)程度的開(kāi)放性本來(lái)就是應(yīng)有之義。從文本特性方面而言，即便是一個(gè)語(yǔ)詞概念，也有其基本的內(nèi)涵和外延，對(duì)它的理解和解釋不可能沒(méi)有限度。一個(gè)語(yǔ)詞概念的內(nèi)涵決定了它的基本意義，在此基本義的前提下才能按照外延指向去理解它的引申義、隱喻義、象征義等等，而且這些外延性的意涵與其本義之間也必定是彼此相關(guān)聯(lián)的。一個(gè)文學(xué)文本顯然比一個(gè)語(yǔ)詞概念復(fù)雜得多，但從理解和解釋的意義而言，其基本道理無(wú)疑是相通的?；蛟S可以這樣說(shuō)，基于文學(xué)作品語(yǔ)言形象體系的基本內(nèi)容而進(jìn)行的內(nèi)涵（本義）闡釋?zhuān)瑧?yīng)當(dāng)構(gòu)成文學(xué)批評(píng)闡釋的基本規(guī)定性，這是作為批評(píng)闡釋活動(dòng)的“內(nèi)涵性限度”，也可說(shuō)是一種“底線性限度”，如果沒(méi)有這種起碼的限度，那就不可能有批評(píng)闡釋的合法有效性。而基于作品文本的隱喻象征等而進(jìn)行的外延性意義闡釋?zhuān)瑒t構(gòu)成批評(píng)闡釋活動(dòng)的開(kāi)放性，這種批評(píng)闡釋的開(kāi)放性也理應(yīng)有一定的限度，這就是以呼應(yīng)和關(guān)聯(lián)作品的內(nèi)涵（本義）為限度，這或可稱(chēng)之為“外延性限度”。這種文學(xué)作品的內(nèi)涵性闡釋與外延性闡釋?zhuān)粦?yīng)當(dāng)是南轅北轍的悖謬式關(guān)系，而理應(yīng)是彼此既存在相互沖突同時(shí)又相互吸引的“張力”關(guān)系。如果打個(gè)比方，文學(xué)批評(píng)闡釋活動(dòng)就像衛(wèi)星環(huán)繞地球旋轉(zhuǎn)一樣，無(wú)論它怎樣遠(yuǎn)離地球，也無(wú)論它在繞行中有多少近地點(diǎn)與遠(yuǎn)地點(diǎn)的不斷變化，它都是從地球出發(fā)的，而且也總是環(huán)繞地球運(yùn)行的，一旦失去了地球這個(gè)目標(biāo)，那么它就將不知所歸，同時(shí)也失去了它本身存在的意義價(jià)值。