“文運同國運相牽，文脈同國脈相連。”在新的起點上繼續(xù)推動文化繁榮、建設文化強國、建設中華民族現(xiàn)代文明，是我們在新時代新的文化使命。2023年的文學研究，以習近平文化思想為指導，堅持把馬克思主義基本原理同中國具體實際相結(jié)合、同中華優(yōu)秀傳統(tǒng)文化相結(jié)合，積極構(gòu)建中國特色文學研究學科體系、學術體系、話語體系，表現(xiàn)出更加鮮明的主體意識、更加宏闊的學術視野和更加開放的思想格局。

文化自信引領文學研究

習近平文化思想的提出標志著黨對中國特色社會主義文化建設規(guī)律的認知達到了新高度，表明黨的歷史自信、文化自信步入新的境界。習近平文化思想對新時代文藝工作具有重要指導意義，為文學研究與學科發(fā)展提升了站位，明確了立場，提出了戰(zhàn)略路線圖。以文化自信為引領，圍繞“兩個結(jié)合”“中國式現(xiàn)代化”“中國自主的知識體系”，文學研究界從理論、實踐以及學科發(fā)展諸方面進行了深入闡發(fā)。

（一）“兩個結(jié)合”拓展文化根基

“兩個結(jié)合”是我們在探索中國特色社會主義道路中得出的規(guī)律性認識。它拓展了文化根基，使得中國特色社會主義道路有了更加宏闊深遠的歷史縱深；它打開了創(chuàng)新空間，讓我們在建設中國式現(xiàn)代化的偉大征程中掌握了思想和文化主動。關愛和認為，做好“兩個結(jié)合”，必須把握歷史主動，就是要求我們密切觀察時代、理解時代、引領時代，不斷回答中國之問、世界之問、人民之問、時代之問。賴大仁認為，馬克思主義文論與中華傳統(tǒng)文論在理論觀念和精神內(nèi)涵上具有相通之處。泓峻提出，“馬克思主義同中華優(yōu)秀傳統(tǒng)文化相結(jié)合”的提出，既是對馬克思主義在中國進一步發(fā)展的內(nèi)在要求，也是對100多年來馬克思主義在中國傳播發(fā)展的經(jīng)驗總結(jié)。江守義提出，傳統(tǒng)的“文以載道”觀和20世紀20年代后傳入中國的馬克思主義文論有諸多契合之處：它們都通往理想，并將文學和現(xiàn)實聯(lián)系起來，使文學在產(chǎn)生教化功用的同時超越工具論。高建平提出，在美學領域具體實現(xiàn)“第二個結(jié)合”，就要將馬克思主義美學與中國傳統(tǒng)美學結(jié)合起來，運用馬克思主義美學觀點和方法去挖掘中國傳統(tǒng)美學資源，并在現(xiàn)代語境中加以闡釋。在如何更好地認識和對待傳統(tǒng)文化的問題上，董學文認為，馬克思對待傳統(tǒng)文化有著自己鮮明的立場和獨特的方法論，正確認識傳統(tǒng)文化的價值和功能，對傳統(tǒng)文化始終采取“批判”和“揚棄”的態(tài)度，這是我們正確對待傳統(tǒng)文化的向?qū)Ш椭羔槨?/p>

（二）中國式現(xiàn)代化彰顯時代主題

中國式現(xiàn)代化拓展了人類社會走向現(xiàn)代化的路向和途徑，創(chuàng)造了人類文明新形態(tài)。張政文認為，在中國式現(xiàn)代化文化強國建設的時代情境中，“面向現(xiàn)代化”“面向世界”“面向未來”是中國化時代化文藝理論建設的三大基本方向，“民族的科學的大眾的”則是其內(nèi)在邏輯規(guī)定性。李世濤認為，中國式現(xiàn)代化關涉古今之變、中外交往，具有傳統(tǒng)、世界兩個維度。與此相適應，文藝現(xiàn)代性的發(fā)展也經(jīng)歷了一個相似的過程。周志強提出，中國式現(xiàn)代化命題為當代中國文藝評論的“中國式問題”提供了理論建設的方向和更新批評意識的基礎，中國文藝評論需要確立以面向知識大眾為核心的有機性話語、注重全面發(fā)展的辯證性話語和體現(xiàn)人類命運共同體的普遍性話語。

伴隨中國式現(xiàn)代化進程，研究者深入思考文學如何表現(xiàn)新的城市和鄉(xiāng)村，如何展現(xiàn)新時代城鄉(xiāng)書寫的時代內(nèi)涵和藝術特征，從而深入解讀中國故事。王堯認為，鄉(xiāng)土文學與鄉(xiāng)土中國緊密相關，將二者置于中國現(xiàn)代化建設的大背景中進行考察，有助于在鄉(xiāng)土中國的現(xiàn)代化敘事框架中，厘清從鄉(xiāng)土文學到“新鄉(xiāng)土文學”的歷史脈絡，揭示“新鄉(xiāng)土文學”的基本特征、價值判斷和審美方式。李震結(jié)合社會生產(chǎn)方式變革總結(jié)鄉(xiāng)村敘事的演變，探究新鄉(xiāng)村敘事的敘事支點和美學風格。趙順宏認為，中國式現(xiàn)代化有助于我們深刻把握史詩性巨變中鄉(xiāng)村人物的內(nèi)心世界和精神風貌。通過對“城的現(xiàn)代化”與“人的現(xiàn)代化”的雙向互動分析，盧楨認為，進入新時代，城市文學的現(xiàn)代化敘事追求“詩”與“思”的雙重深化，立足于全面建設社會主義現(xiàn)代化國家的任務，以豐富人民精神世界為目標，為推進和拓展中國式現(xiàn)代化提供文化支持。

（三）自主知識體系激發(fā)學術自覺

構(gòu)建中國自主的知識體系是建構(gòu)中國特色哲學社會科學學科體系、學術體系和話語體系的基礎，是回答好中國之問、世界之問、人民之問、時代之問的需要，是讓世界更好地讀懂中國、讓中國更好貢獻世界的必然要求。曹順慶認為，我們應重寫文明史、重塑文明觀，以構(gòu)建人類文明書寫的中國話語。張江提出，建構(gòu)作為完備學科體系的中國闡釋學，中國本土闡釋實踐與經(jīng)驗是立足點。讓闡釋學說漢語，就要以漢語的概念、范疇、命題、范式為核心和基礎，重新審視有關闡釋學的基本概念和命題，發(fā)掘潛藏于漢字乃至漢語思維方式背后的闡釋學意蘊。傅道彬提出，中國式現(xiàn)代化的理論表述具有面向現(xiàn)代和基于中國兩個理論維度，中國式學術話語的中華文化本位立場、總結(jié)與傳承性的知識體系、始于“小學”的考證方法和短章札記式的學術表達，是中國式文學批評建構(gòu)的思想土壤。韓高年提出了新時代古典文學研究新進路：以古典文學經(jīng)典浸潤和豐富人民的精神世界，以加強起源研究和早期文學史的重構(gòu)增強文化自信，以加強古典文學創(chuàng)造性轉(zhuǎn)化與創(chuàng)新性發(fā)展再造文明，以建構(gòu)古典文學研究的范疇體系凸顯中國式現(xiàn)代化的“中國性”，以強化古典文學海外傳播研究推動人類命運共同體構(gòu)建，以融合“漢學”疏通文明互鑒的“文學渠道”。

羅劍波認為，中國文論不僅具有東方特色，而且具有堪與西方文論媲美的勃勃生命力，而今必須在總結(jié)以往建設道路、經(jīng)驗、創(chuàng)新的基礎上，實現(xiàn)代表時代高度的現(xiàn)代自主性建構(gòu)。楊慧林以“對言”和“相關”為例，用中國概念解讀“中國化”問題，主張在比較中發(fā)掘深層的辯難及其邏輯，以此作為構(gòu)建中國知識體系的基礎性工作。彭鋒認為，中國現(xiàn)代美學是在借鑒西方現(xiàn)代美學、繼承中國傳統(tǒng)美學、面對中國現(xiàn)實審美問題的基礎上發(fā)展起來的，“現(xiàn)代性”“中國性”和“現(xiàn)實性”的結(jié)合是其關鍵。王杰認為，毛澤東《在延安文藝座談會上的講話》“深刻地把握住中國現(xiàn)代化進程中審美范式的轉(zhuǎn)換，并概括出一種新的中國式審美現(xiàn)代性理論結(jié)構(gòu)與情感結(jié)構(gòu)”，不僅對馬克思主義美學的發(fā)展具有重要價值，在世界美學史上也具有重要地位和意義。梁玉水討論了中國式審美現(xiàn)代性與中國式現(xiàn)代化道路的關系，他認為中國式審美現(xiàn)代性形塑于中國式現(xiàn)代化探索之路。宋偉等討論了馬克思主義美學的實踐品格和現(xiàn)代意蘊，強調(diào)在當代視域下重提馬克思主義美學傳統(tǒng)的重要意義。

文明互鑒拓展理論視野

文明因交流而多彩，因互鑒而豐富。中國自主的知識體系需要在“不忘本來、吸收外來、面向未來”的邏輯路徑中展開。以學術研究深化文明交流互鑒、以交流互鑒促進學術研究，這是2023年文學研究的重要特點。

（一）以比較視野重思中國傳統(tǒng)文化資源

在中西視野下重新審視中國傳統(tǒng)思想也為文學研究的發(fā)展提供了有益鏡鑒。閻純德認為，漢學的誕生是中國文化生命力的展示，是人類文化交流的美麗之約。張西平等以中歐早期互動為例，在世界歷史發(fā)展中揭示中華文明的意義。蔣承勇從跨文化研究的視角出發(fā)，提出比較文學可以促進異質(zhì)文化環(huán)境中的文學對話，推動人類總體文學的研究與發(fā)展。方維規(guī)梳理了lyric的歷史演變及觀念形態(tài)，揭示出漢譯中的術語錯位造成的認知偏差。

陳劍瀾對王國維的審美論思想重新進行了深入思考，提出王國維嘗試用康德、席勒、叔本華等德國早期審美論哲學來會通中國傳統(tǒng)審美經(jīng)驗，同時結(jié)合經(jīng)驗論觀念以針砭時弊。劉旭光認為，“清樂”是一種非功利性的精神愉悅，是心靈不為物欲所累時的自由情感，它是中國古代對美感或?qū)徝烙鋹偟姆Q謂，也是中國古人審美自覺—自律的標識。文學武認為，尼采、立普斯、萊辛等的美學、文學思想不僅成為朱光潛闡釋中國文學的有力工具，也在中西文化互鑒、互釋的詩學空間中萌生出巨大活力。趙黎明通過分析朱光潛與海德格爾在聲解問題上的不同認識，探究中西吟誦詩學的語文制度差異及對話融合。

關鍵詞比較是中西互鑒研究的一種有效切入路徑。2023年，《中國文學批評》繼續(xù)持之以恒地對中西美學和文藝理論中的核心關鍵詞進行多方面、多角度的辨析和比較研究，組織了包括“境”“文”“味”“生”在內(nèi)的多組關鍵詞中西比較專題，獲得了學界良好的反響與呼應。

（二）在方法論上促進文學理論的中西匯通

曹順慶提出，我們應當從文明互鑒的意義上推進東方文論的話語研究，還原東方文論的價值，進一步探討東方文論的范疇與話語，實現(xiàn)東西方文論的對話。金惠敏認為，中國西學具有四大特性：中國性、比較性、世界性、對話性。我們將迎來一個國際學術星叢共同體的新時代。傅修延考察了敘事熱興起的根源，認為敘事學家不能脫離書齋之外生動活潑的大眾敘事實踐，而要學會透過紛紜復雜的日常話語去把握社會脈動。李清良認為，中國經(jīng)典詮釋傳統(tǒng)中的詮釋活動本質(zhì)上是一種“學以成人”的活動，并試圖在中西闡釋學傳統(tǒng)的“對話”和“互闡”中，彰顯“中國闡釋學”的普遍性與“中國性”。

（三）持續(xù)推進中外文學比較研究

紀德君認為，“海絲之路”的文學書寫，不僅為“海絲之路”保留了珍貴的文化記憶，對于今天如何更好地傳承發(fā)展“海絲之路”的文化精神，建好“21世紀海上絲綢之路經(jīng)濟帶”，也有重要的現(xiàn)實意義。顧明棟提出“鏡中燈”這一二元兼容的概念，在全球化的語境下展望未來建構(gòu)全球性美學的可能性。王東風立足于翻譯研究，認為如果把原詩的節(jié)奏以最合理的方式體現(xiàn)出來，英語格律詩與中國傳統(tǒng)詩歌在節(jié)奏上有共鳴之處。吳伏生對中英詩歌傳統(tǒng)中的詩歌與詩人進行了頗有新意的比較研究。陳戎女認為，重生與互化深刻嵌入古典戲劇在中國的跨文化翻譯之中。郜元寶以顯克微支的《炭畫》為參照，探討魯迅如何反省他本人在終極關懷上的矛盾心理。季進等以敘錄的方式詳細梳理英語世界中的中國現(xiàn)代文學傳播文獻。宋炳輝探討近代以來的漢語翻譯文學實踐及翻譯作品如何參與了中國現(xiàn)代文學建構(gòu)，并為當代文學研究呈現(xiàn)了多學科的意義。

基礎研究厚植學術根脈

基礎研究是學術的立足之本，也是創(chuàng)新的思想之源。加強基礎研究，是實現(xiàn)高水平學術自立自強的迫切要求，是提升文化自信、鑄就文化輝煌的必由之路。

（一）以文化主體性反思文學研究基本問題

在文化自覺的大背景下，以文化主體性反思文學研究基本問題是學術研究的熱點之一。李春青以中國傳統(tǒng)經(jīng)學為研究對象，以“微言大義”“曲折成義”“依經(jīng)立義”到“求義理之當”勾勒出經(jīng)學闡釋學從先秦到宋的不斷拓展和新變，為中國當代闡釋學建設提供了有益的借鑒和啟示。孟琢圍繞“訓詁通義理”這一論題，梳理了我國傳統(tǒng)漢學和宋學的相關討論，分析了訓詁學現(xiàn)代轉(zhuǎn)型過程中因語言學化而導致的與傳統(tǒng)的斷裂，并在這一背景下展示了現(xiàn)代訓詁學向闡釋學拓展的路徑。李建中認為，古典意義上的文論關鍵詞研究，內(nèi)蘊“經(jīng)”正文宗、“史”貫文源、“子”拓文淵和“集”匯文瀾的兼性智慧，形成經(jīng)學訓詁范式、史學溯源范式、子學博通范式與集部詩性范式。黨圣元提出，“編年”體式作為方法，有利于研究者將文獻輯錄和敘錄、理論闡釋和辨析、歷史場景還原和敘述等數(shù)者融會貫通，從而展現(xiàn)傳統(tǒng)文學理論批評之“大批評”“大文論”的風貌。張晶提出，中國詩學的通感藝術手法是“氣氛之物”的深刻體現(xiàn)，而且是以語言的內(nèi)在媒介感發(fā)揮其作用的。

陳眾議針對韋勒克等人將文學研究分為“外部研究”與“內(nèi)部研究”的做法，提出應辯證地、平衡地守護常數(shù)、洞察變數(shù)，入乎其內(nèi)、出乎其外是重構(gòu)文學原理的基本立足點。周憲提出，文藝批評的知識社會學觸及為誰批評的問題，藝術品、藝術家、受眾、批評家和藝術市場等五元結(jié)構(gòu)均可以成為批評對象，有必要將文藝批評作為一門獨立的學科來發(fā)展。王一川試圖建構(gòu)現(xiàn)實主義文藝思潮與古代心性論傳統(tǒng)的關聯(lián)，認為過去十年間，心性論傳統(tǒng)與現(xiàn)實主義融合為心性現(xiàn)實主義范式。楊春時認為，文學的結(jié)構(gòu)包括三個層面：深層結(jié)構(gòu)是原型層面、表層結(jié)構(gòu)是現(xiàn)實層面、超驗結(jié)構(gòu)是審美層面，分別形成了三種文學形態(tài)：通俗文學、嚴肅文學和純文學。李永新認為，后文學理論研究應該通過對本體論語言觀的考察揭示出文學理論與流動的歷史之間存在豐富的可能性，形成與后現(xiàn)代解構(gòu)策略完全不同的“小理論”分析。

（二）經(jīng)典作品的重新解讀

經(jīng)典作品是文學研究走向縱深的重要路徑。莫礪鋒認為，觀念文化是中華優(yōu)秀傳統(tǒng)文化體系中最核心的深層結(jié)構(gòu)，它的載體是世代相傳的中文典籍，能為我們實現(xiàn)民族復興提供積極的思想資源。趙敏俐認為，作為早期書寫，《禹貢》寄托著中華先民的文化理想，它將地理統(tǒng)一與政治統(tǒng)一、經(jīng)濟統(tǒng)一和文化統(tǒng)一合為一體，建構(gòu)了一個以“九州”與“五服”相呼應的理想制度模式，為此后數(shù)千年王朝的大一統(tǒng)奠定了堅實的文化地理基礎。張健提出，由于漢代經(jīng)學家未以賦比興的觀念架構(gòu)論述《詩》《騷》，因而應將漢人對《詩》《騷》之興的論述，從賦比興的觀念架構(gòu)中分離出來重新詮釋，并重建從以興論詩到以賦比興論詩的觀念史。肖鷹認為，莊子美學的基石是其物化哲學，物化哲學歸根到底是一種精神自由和生命擴展的由“虛”而“化”的生命理想，長期流行的關于莊子美學的“重神輕形”“以物觀物”“技外見道”“虛靜之心”諸說實源自于諸多謬誤。袁濟喜認為，文心說是《文心雕龍》的核心理念，對于《文心雕龍》當代價值的深入開掘與傳承而言，文心說的研究是關鍵。王小盾認為，“惟馨”和“芬芳”是《文心雕龍》嗅覺審美觀的兩個核心概念，分別代表聯(lián)系于祭祀制度的、士人文化生活的嗅覺審美傳統(tǒng)。尚永亮圍繞離別與聚合、酬贈與題壁，認為這些唐人生活和創(chuàng)作中習以為常的事件和行為，集合起來表現(xiàn)得如此頻繁、深切、生動，無疑當首推中唐詩人元稹、白居易。姚華認為，蘇軾詩歌的“異時文本組”這一現(xiàn)象顯示出詩歌寫作與詩人個體人生的關聯(lián)愈加緊密，詩人將自我的過去作為理解、體認當下的“前視域”，將時間維度納入對眼前事物的觀照，使詩歌寫作具有保存乃至塑造個體歷史的功能。葛永海對《聊齋志異》故事在全國的地理分布狀況進行統(tǒng)計分析，勾勒出帶有作者地理認知特點的“聊齋小說地圖”，由作品地理分布的圈層結(jié)構(gòu)揭示精品率的比重及成因。

郜元寶用“古典”“今典”“內(nèi)典”“外典”來概括魯迅《野草》中的“潛文本”，在現(xiàn)代文學經(jīng)典作品與諸多文學源流之間建立聯(lián)系，展示了現(xiàn)代文學豐富的互文性。辛明應認為，《阿Q正傳》的生成過程，隱然呈示出魯迅與桐城古文家及其流裔爭勝的意味，從而實現(xiàn)了“傳”的解放，樹立了中國現(xiàn)代白話小說史筆敘事與文體革新的典范。季紅真研究蕭紅《馬伯樂》中的語言現(xiàn)象，分析其如何折射了現(xiàn)代中國觀念史，對蕭紅研究和中國現(xiàn)代語言研究都構(gòu)成了啟示。楊聯(lián)芬分析巴金關于家族題材的非虛構(gòu)寫作，討論其作品之間的互文性，認為巴金和其家庭的關系啟發(fā)了對新文化和傳統(tǒng)之間關系的重思。吳曉東分析汪曾祺小說的現(xiàn)代特征，認為它是一種迥異于西方“現(xiàn)代主義”的創(chuàng)作，在其中中國式的或者說本土化的“現(xiàn)代主義”顯露出詩學意義上的獨特性。

（三）反思文學史寫作

王堯認為，文學史寫作是“歷史化”的一個環(huán)節(jié)，拓展當代文學史研究邊界，需要整合各種史料，并不斷調(diào)整當代文學史論述框架和內(nèi)涵。賀桂梅在梳理百年文學史研究三種范式的基礎上，認為中國式現(xiàn)代化的提出為解決當前文學史范式危機提供了突破性契機，而構(gòu)建具有當代性的文學史敘述和文學實踐規(guī)范，關鍵在于重新理解人民文藝的總體性視野。周立民以陳思和的文學史寫作為例，闡述其中體現(xiàn)的學術的“血肉”感、有生命的文學史、不可剝離的現(xiàn)實關懷、民間姿態(tài)和批判性等特征。

方法創(chuàng)新開啟研究進路

方法創(chuàng)新是學術創(chuàng)新的重要路徑。從一定意義上講，有什么樣的研究方法就有什么樣的科學研究。2023年的文學研究在研究方法上呈現(xiàn)出新的風貌。

（一）闡釋學為文藝理論的創(chuàng)新提供契機

闡釋學是基礎學科中的基礎學科，天生就是跨學科的和多學科的。南帆認為，每一個歷史時期的文化結(jié)構(gòu)決定了闡釋主體的視野邊界。因而，文學批評是闡釋學的一個特殊分支，新的闡釋是以建構(gòu)和維持意義空間的方式積極加入歷史文化。李春青認為，中國的文學研究在20世紀90年代發(fā)生了一次從以作者、文本、審美為中心向以接受者、語境、文化為中心的重大轉(zhuǎn)型，在此過程中，本土化了的 “文化詩學”和“文學闡釋學”起到了關鍵作用。孫士聰認為，在堅持本體論與方法論并重的前提下強調(diào)方法論優(yōu)先的當代中國闡釋學建構(gòu)策略，已然確立了中西方當代闡釋既相互通約、又各有側(cè)重的闡釋學范式。谷鵬飛提出，公共空間作為人類公共活動的結(jié)晶，雖具備技術化圈定的物理空間屬性，但更為本質(zhì)地指向社會存在、倫常規(guī)范與美學符碼等象征空間屬性。段吉方認為，公共闡釋論提出了以人類普遍共同所有的語言、邏輯、知識等公共精神的積累為來源的闡釋觀念，為中國當代闡釋學的理論構(gòu)建提供了重要的理論路徑和方法論框架。韓振江認為，公共闡釋論在哲學上是基于人類個體和社會的存在本體論的空間闡釋學轉(zhuǎn)向。傅其林提出，公共闡釋論內(nèi)含人文性與科學性、非理性與理性以及個體性與公共性之間的辯證張力，從而具有合法性、包容性和闡釋力，但其中內(nèi)含的某些裂痕尚需進一步加以彌補。

（二）跨界和融匯成為基本趨向

陳平原通過對“文獻學”“史料學”“物質(zhì)文化”研究方法之間復雜關系的探討，展望了中國現(xiàn)代文學學科發(fā)展方向。朱文斌提出應重視具體的歷史語境，從文學史料本身去重新建構(gòu)和編纂新的海外華文文學史。周保欣對現(xiàn)代文學研究總體發(fā)展狀況進行概述，尋求新的學科生長點，提出“地方性起源”作為未來研究的可期領域。張屏瑾思考現(xiàn)代文學在中國文學、文化、思想的整體圖景中的位置，強調(diào)對現(xiàn)代文學的研究必須放在關系中進行，探討了現(xiàn)代文學與現(xiàn)代歷史、與當代文學和與現(xiàn)代主義之間的三種關系，從中發(fā)現(xiàn)現(xiàn)代文學學科的總體意義和未來生長點。

劉耘華針對比較文學“學科方法論根基不穩(wěn)”的問題，認為處理好學科的本體論與方法論、方法與方法論之間的聯(lián)系和區(qū)別，就能找到基礎牢靠并更加具有說服力的學理依據(jù)。楊乃喬從跨國文獻學的考據(jù)與歷史比較語言學的視域出發(fā)，肯定比較文學法國學派影響研究的價值。金雯分析了16—18世紀世界史書寫與“比較思維”興起之間的關系。紀建勛通過回顧20世紀上半期的中國比較文學學科史，認為中國比較文學在初興期的詩學范式之爭影響深遠，成為今天比較文學學科理論體系建構(gòu)的出發(fā)點。李慶本認為，跨文化闡釋注重內(nèi)部與外部、審美與文化相結(jié)合的綜合研究，是比較文學的中國范式。

祝宇紅借用文化人類學方法分析曹禺在戲劇創(chuàng)作中對“蠻性的遺留”元素的化用。周新民、李維寒從湘西土家織錦藝術與沈從文創(chuàng)作的聯(lián)系出發(fā)，揭示文學創(chuàng)作中的物質(zhì)層面。賈立元考察了金庸對于海因萊因太空核威懾主題小說的翻譯，認為其中蘊含金庸的政治認識和武俠創(chuàng)作思想，打通中國武俠創(chuàng)作與科幻想象的精神聯(lián)系。凌建侯肯定了遠讀理論與常量分析的應用前景，但也提出過度依賴科技理性很可能會使數(shù)字人文脫離人文科學的軌道。聶珍釗認為機器翻譯在理解源語言和目標語言時，可以通過設置詞語以及詞語配對選擇的倫理參數(shù)，使機器翻譯中存在的倫理問題得到有效解決。

（三）科技革命帶動學術研究新面向

隨著數(shù)字技術和網(wǎng)絡媒體的發(fā)展，當代文藝的生產(chǎn)和傳播形態(tài)發(fā)生了深刻的變革，文藝理論在數(shù)字技術、人工智能、元宇宙等各種因素的融合中孕育著新變。王寧提出，數(shù)字人文命題的提出絕不只是科學技術加上人文，而是可以同時涵括二者，并達到其自身的超越。劉方喜提出，當今人工智能正引發(fā)人類生產(chǎn)工藝方式和生產(chǎn)力的二次革命，打破資本封閉循環(huán)而把自由時間解放出來，文藝將獲得自由發(fā)展。曾軍認為，把算法引入文學研究，一方面需要理解算法背后的邏輯，另一方面還要理解文學研究自身不斷“數(shù)”化的進程。

新技術革命要求文藝理論不僅作為既往文藝經(jīng)驗的總結(jié)，同時也承擔拓展可能世界的使命。王峰認為，元宇宙與現(xiàn)實生活并非對立關系，憑借對現(xiàn)實生活與技術性元宇宙的雙重直觀，生活與審美獲得重歸一體的力量。趙炎秋提出，新物質(zhì)主義與全新身體動態(tài)的耦合，孕育出“復數(shù)生命”“跨身體”以及“賽博格”等一系列身體物質(zhì)性話語概念。楊光提出，反思“遺忘”在數(shù)字技術環(huán)境與網(wǎng)絡文藝活動中的作用，指向?qū)Ξ斍皵?shù)字主體生存價值與意義的人文關切。黎楊全提出，應從文學人類學的視野去理解數(shù)字時代的文學，它構(gòu)成了一種獨特的現(xiàn)實主義，在神鬼情節(jié)與大眾欲望背后，折射的是數(shù)字化社會的現(xiàn)實。

反思與展望

“茍日新，又日新，日日新。”文學研究的生命力在于它的創(chuàng)新能力，面對時代更替與世界變化，中國的文學研究總是能以其深厚的根基，煥發(fā)新的活力?？v觀2023年的文學學科發(fā)展，可以清晰地看到，文學研究與時代需要之間的關系越發(fā)緊密，文學研究回答時代之問、時代之問深化文學研究的良性互動格局日漸明晰，文學研究的創(chuàng)造性意識、歷史性意識、主體性意識不斷增強。同時也應該清晰地意識到，當前的文學研究依然存在諸多不足之處，主要表現(xiàn)為：原創(chuàng)性理論、標識性概念、引領性命題相對缺乏，低水平重復的現(xiàn)象大量存在；跨學科、跨專業(yè)、跨文化研究尚需進一步深化，學術研究的視野和路徑亟待新的突破；學術研究在文化傳承發(fā)展、尤其是社會服務方面的功能有待更充分發(fā)揮；等等。

今后的文學研究應當扎根中國特色社會主義偉大實踐，扎根中華優(yōu)秀文化傳統(tǒng)，放眼世界學術發(fā)展新動向新趨勢，強化主體性，擁抱多樣性，不斷突破思想藩籬和路徑依賴，守正創(chuàng)新，鍛造精品，使文學研究始終能夠胸懷“國之大者”，回應時代召喚。