革故鼎新，人文化成，置身“兩千年未曾有的歷史巨變的合題階段”，新時(shí)代文學(xué)批評(píng)的核心問(wèn)題之一，是如何以文藝的方式參與新時(shí)代的文化創(chuàng)造，努力為建設(shè)中華民族現(xiàn)代文明貢獻(xiàn)文學(xué)的磅礴力量?！拔倪\(yùn)同國(guó)運(yùn)相牽，文脈同國(guó)脈相連”，深度感通宏闊的時(shí)代消息，以“第二個(gè)結(jié)合”蘊(yùn)含的思想精義指導(dǎo)文學(xué)批評(píng)的理論創(chuàng)新，在破除文化的“古今中西之爭(zhēng)”的觀念窠臼中建構(gòu)融通古今、會(huì)通中西的文化和文學(xué)史觀，并以此為基礎(chǔ)有效促進(jìn)中國(guó)古典文論的創(chuàng)造性轉(zhuǎn)化和創(chuàng)新性發(fā)展，切實(shí)推進(jìn)文論的“中國(guó)話(huà)語(yǔ)”的建構(gòu)，兼以獨(dú)抒性靈、不拘格套的多樣文體開(kāi)啟主體感通創(chuàng)化、下學(xué)上達(dá)的開(kāi)闊面目，是新時(shí)代文學(xué)批評(píng)的理論創(chuàng)新與文化創(chuàng)造的要義所在。

新時(shí)代文學(xué)批評(píng)的文化創(chuàng)造，既是文學(xué)批評(píng)因應(yīng)時(shí)代語(yǔ)境之變的自然調(diào)適，也是批評(píng)主體深度感應(yīng)文化、思想和文學(xué)之變，完成作為歷史和實(shí)踐主體的自我建構(gòu)的過(guò)程。這種建構(gòu)既是作為歷史中間物的個(gè)體在因革損益的意義上的自我塑造，也是在更為廣闊的中華文明連續(xù)性中建構(gòu)“文化主體性”的時(shí)代創(chuàng)造。其意義至高至大至遠(yuǎn)，“有了文化主體性，就有了文化意義上堅(jiān)定的自我，文化自信就有了根本依托，中國(guó)共產(chǎn)黨就有了引領(lǐng)時(shí)代的強(qiáng)大文化力量，中華民族和中國(guó)人民就有了國(guó)家認(rèn)同的堅(jiān)實(shí)文化基礎(chǔ)，中華文明就有了和世界其他文明交流互鑒的鮮明文化特性”?！拔逅摹逼癜儆嗄曛袊?guó)文化和文學(xué)問(wèn)題，以此最為緊要。

“第二個(gè)結(jié)合”與古今中西融通的新境界的展開(kāi)

以馬克思主義基本原理和中華優(yōu)秀傳統(tǒng)文化相結(jié)合所打開(kāi)的思想、精神空間為核心，融通其他文明成果，創(chuàng)造新時(shí)代的新文化，是“第二個(gè)結(jié)合”的要義之一?！暗诙€(gè)結(jié)合”召喚一種宏闊的理論和文學(xué)視域，一種奠基于中華文明核心義理且能為世界文明貢獻(xiàn)中國(guó)智慧和中國(guó)經(jīng)驗(yàn)的精神視野

自晚清開(kāi)啟、至“五四”強(qiáng)化的文化的“古今中西之爭(zhēng)”及其所形塑之今勝于古、西優(yōu)于中的觀念，有其復(fù)雜的歷史根由，亦曾在特定歷史時(shí)期發(fā)揮其更化改制的創(chuàng)新創(chuàng)造意義，但在文化、思想及現(xiàn)實(shí)語(yǔ)境發(fā)生巨大變化的新時(shí)代，其局限性十分顯著。習(xí)近平總書(shū)記在文化傳承發(fā)展座談會(huì)上的講話(huà)中指出：“無(wú)論是對(duì)內(nèi)提升先進(jìn)文化的凝聚力感召力，還是對(duì)外增強(qiáng)中華文明的傳播力影響力，都離不開(kāi)融通中外、貫通古今。經(jīng)過(guò)長(zhǎng)期努力，我們比以往任何一個(gè)時(shí)代都更有條件破解‘古今中西之爭(zhēng)’，也比以往任何一個(gè)時(shí)代都更迫切需要一批熔鑄古今、匯通中西的文化成果?！痹凇暗谝粋€(gè)結(jié)合”持續(xù)推進(jìn)的基礎(chǔ)上，“第二個(gè)結(jié)合”應(yīng)運(yùn)而生，包含新時(shí)代文化創(chuàng)新創(chuàng)造的重要理論和實(shí)踐意義?！啊诙€(gè)結(jié)合’讓我們掌握了思想和文化主動(dòng)，并有力地作用于道路、理論和制度。”“‘第二個(gè)結(jié)合’是又一次的思想解放，讓我們能夠在更廣闊的文化空間中，充分運(yùn)用中華優(yōu)秀傳統(tǒng)文化的寶貴資源，探索面向未來(lái)的理論和制度創(chuàng)新?！?/p>

以馬克思主義基本原理和中華優(yōu)秀傳統(tǒng)文化相結(jié)合所打開(kāi)的思想、精神空間為核心，融通其他文明成果，創(chuàng)造新時(shí)代的新文化，是“第二個(gè)結(jié)合”的要義之一。從步武西方到反求諸己，需要思想和文化觀念的結(jié)構(gòu)和范式之變。如萬(wàn)俊人所論，“中華優(yōu)秀傳統(tǒng)文化不僅僅具有文化歷史資源的‘外部條件’意義，而且本身就是中國(guó)化的馬克思主義的內(nèi)在構(gòu)成部分”，“‘第二個(gè)結(jié)合’是文化自覺(jué)和文化自信的重要體現(xiàn)，是在新的歷史條件下建構(gòu)和提升‘文化軟實(shí)力’的關(guān)鍵步驟”。還如何青翰所論，以“第二個(gè)結(jié)合”為思想指導(dǎo)，“中國(guó)激活了以‘家國(guó)天下’為代表的文化精神與制度設(shè)計(jì)”，并將其“轉(zhuǎn)化為具有內(nèi)在生命力的現(xiàn)代文明成果”。在“‘兩個(gè)結(jié)合’的遞進(jìn)式發(fā)展中，中國(guó)人民重建了安身立命的文明秩序，鞏固了中華文明的連續(xù)性”，“為解決21世紀(jì)以來(lái)的人類(lèi)秩序危機(jī)以及探索更好的人類(lèi)生活方式貢獻(xiàn)中國(guó)力量”。也就是說(shuō)，從走向“世界”到創(chuàng)造“世界”，不僅是文化精神觀念的外向追求到內(nèi)向創(chuàng)造的思想路徑的范式轉(zhuǎn)換，還是中華文明連續(xù)體在因革損益意義上的全新創(chuàng)造，最終則落實(shí)于中國(guó)人足以安身立命的文化觀念慧命相續(xù)、生生不已的向上之路。這是具有思想、文化、精神全備意義，可以貫通上下、溝通物我的整全式的系統(tǒng)創(chuàng)造。

“第二個(gè)結(jié)合”召喚一種宏闊的理論和文學(xué)視域，一種奠基于中華文明核心義理且能為世界文明貢獻(xiàn)中國(guó)智慧和中國(guó)經(jīng)驗(yàn)的精神視野。這必然要求創(chuàng)作主體抑或理論主體擁有一種寬闊、復(fù)雜、靈敏的總體性視野，一種“中國(guó)之為‘中國(guó)’的總體性、‘中國(guó)故事’的總體性，一種1840年以來(lái)現(xiàn)代性進(jìn)程之中的總體性”視野。因此，如李敬澤所言，在新的時(shí)代建構(gòu)“以中國(guó)為中心的總體性視野”，是對(duì)這個(gè)時(shí)代文學(xué)的“根本考驗(yàn)”?；貞?yīng)這一考驗(yàn)，既關(guān)涉文學(xué)和理論觀念的新變，也關(guān)乎文化主體性的時(shí)代創(chuàng)造。沒(méi)有甚至無(wú)力回應(yīng)這一緊要和迫切的理論和現(xiàn)實(shí)命題，也就難以從根本意義上完成中華民族的舊邦新命。

文學(xué)史觀念拓展的路徑和方法

“第二個(gè)結(jié)合”所蘊(yùn)含的“秩序重建”，不僅可以重構(gòu)思想和文化觀念，亦可進(jìn)一步落實(shí)于當(dāng)代文學(xué)史觀念的調(diào)適。“五四文學(xué)”和“延安文藝”的貫通，中國(guó)古典文學(xué)與現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)的融通雖各擅勝場(chǎng)，且各有其重要的理論創(chuàng)造意涵，尚不能打開(kāi)新時(shí)代文學(xué)批評(píng)的全新圖景，還需以此二者為基礎(chǔ)，完成新的融通的文學(xué)史觀念的建構(gòu)

“第二個(gè)結(jié)合”所蘊(yùn)含的“秩序重建”，不僅可以重構(gòu)思想和文化觀念，亦可進(jìn)一步落實(shí)于當(dāng)代文學(xué)史觀念的調(diào)適。其核心議題有二：一是如何理解和處理1942年《在延安文藝座談會(huì)上的講話(huà)》以降的文藝傳統(tǒng)的連續(xù)性及其意義；二是如何在連續(xù)性視野中打開(kāi)古今融通的文學(xué)史視域。

“重返‘人民文藝’”，抑或“重新打開(kāi)50-70年代中國(guó)文藝”是回應(yīng)并解決第一個(gè)議題的重要進(jìn)路。對(duì)為何以及如何“重返”，羅崗有極為深入的說(shuō)明，“在新形勢(shì)下重提‘人民文藝’與‘20世紀(jì)中國(guó)文學(xué)’的歷史經(jīng)驗(yàn)，并非要重構(gòu)‘人的文學(xué)’與‘人民文藝’的二元對(duì)立，也不是簡(jiǎn)單地為‘延安文藝’直至‘共和國(guó)前三十年文學(xué)’爭(zhēng)取文學(xué)史地位，更關(guān)鍵在于，是否能夠在‘現(xiàn)代中國(guó)’與‘革命中國(guó)’相互交織的大歷史背景下，重新回到文學(xué)的‘人民性’高度，描繪出一幅完整全面的20世紀(jì)中國(guó)文學(xué)圖景”，從而“召喚出‘人民文藝’與‘人的文學(xué)’在更高層次上的辯證統(tǒng)一，‘五四文學(xué)’與‘延安文藝’在歷史敘述上的前后貫通，共和國(guó)文學(xué)‘前三十年’與‘后三十年’在轉(zhuǎn)折意義上的重新統(tǒng)合”。正是這種統(tǒng)合的“未竟”及其“難度”，張均以為未有切實(shí)的觀念推進(jìn)前，“當(dāng)代文學(xué)應(yīng)暫緩寫(xiě)史”，但仍以其對(duì)“重新打開(kāi)50-70年代中國(guó)文藝”路徑和方法的探討，回應(yīng)上述議題。超克“清流/自由主義視角對(duì)此種文藝所從屬的‘政治’的他者化理解”，進(jìn)而“著力澄清革命政治的真正內(nèi)涵”，才能“重新打開(kāi)50至70年代中國(guó)文藝的問(wèn)題空間”，發(fā)現(xiàn)此種文藝“之于當(dāng)前文藝創(chuàng)作與話(huà)語(yǔ)建構(gòu)的價(jià)值”。就根本意義而言，此說(shuō)的核心指向，與“重返‘人民文藝’”深刻相通，皆是嘗試促進(jìn)深入理解延安文藝的連續(xù)性及其觀念和實(shí)踐價(jià)值有意味的進(jìn)路。其意義有待進(jìn)一步延續(xù)和展開(kāi)。

如何理解和處理中國(guó)古典文學(xué)與“五四”以降的新文學(xué)的內(nèi)在關(guān)系，始終是考校當(dāng)代文學(xué)史包容性和概括力的重要一維。受制于文化的“古今中西之爭(zhēng)”的觀念困局的消極影響，“五四”以降的新文學(xué)被視為是在古典文學(xué)之外別開(kāi)一路，其基本資源為域外現(xiàn)代思想和文學(xué)、文化傳統(tǒng)。此種觀念已成限制當(dāng)代文學(xué)及批評(píng)視域拓展的“問(wèn)題的核心”。如吳義勤所論，“近代以來(lái)，中國(guó)文學(xué)曾一度落后于世界，現(xiàn)代文學(xué)曾以‘仰視’的姿態(tài)在‘五四’和20世紀(jì)80年代經(jīng)歷過(guò)兩次大規(guī)模的‘拿來(lái)主義’階段”。由此形塑之文學(xué)和文學(xué)史觀念延續(xù)至今，已愈來(lái)愈凸顯其在闡發(fā)新的文學(xué)現(xiàn)象和作家作品時(shí)的局限性。時(shí)至今日，“新時(shí)代的中國(guó)文學(xué)已經(jīng)進(jìn)入了與世界文學(xué)同步發(fā)展的‘平視’‘對(duì)話(huà)’階段”，超克固有的文學(xué)史和理論觀念的局限正當(dāng)其時(shí)。以“第二個(gè)結(jié)合”所開(kāi)啟的思想空間為基礎(chǔ)，促進(jìn)并完成中國(guó)古典傳統(tǒng)與“五四”新文學(xué)傳統(tǒng)的融通，亦即將“五四”以降之新文學(xué)視為中國(guó)古典文學(xué)因應(yīng)20世紀(jì)新語(yǔ)境之變的自然調(diào)適，其與后者存在著極為鮮明的內(nèi)在連續(xù)性，即可建構(gòu)古今融通的“大文學(xué)史觀”，為新時(shí)代文學(xué)打開(kāi)更為宏闊、豐富的觀念和文學(xué)審美資源。由此，可以逐漸促進(jìn)文學(xué)史由“外造建構(gòu)”（即以域外文學(xué)和理論觀念為基礎(chǔ)的觀念建構(gòu)）轉(zhuǎn)向“內(nèi)造建構(gòu)”（充分理解中國(guó)文學(xué)傳統(tǒng)的基本特征并將之融通、轉(zhuǎn)化后展開(kāi)的新的理論創(chuàng)造），真正完成文學(xué)史和文學(xué)理論觀念的古今融通和時(shí)代創(chuàng)造。此一路徑之觀念和方法論意涵，以顏昆陽(yáng)的相關(guān)論述最為典型，也最具代表性，其所論重心雖在古典文學(xué)，思路卻可以延伸至當(dāng)代文學(xué)。將其所論擴(kuò)而大之，即可敞開(kāi)足以融通古今中西、更具時(shí)代和現(xiàn)實(shí)意義的文學(xué)史和文學(xué)理論空間。

“五四文學(xué)”和“延安文藝”的貫通，中國(guó)古典文學(xué)與現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)的融通雖各擅勝場(chǎng)，且各有其重要的理論創(chuàng)造意涵，尚不能打開(kāi)新時(shí)代文學(xué)批評(píng)的全新圖景，還需以此二者為基礎(chǔ)，完成新的融通的文學(xué)史觀念的建構(gòu)。賀桂梅以“文明”“文化自覺(jué)”“民族形式”等概念融匯的新的理論視域可做重要參照。依賀桂梅所見(jiàn)，“‘文明’視野能打通古今、提供一種重新看待傳統(tǒng)與現(xiàn)代關(guān)系的闡釋”，也就是“同古今”。在此，“世界被認(rèn)為是多元的，中國(guó)被承認(rèn)為一種自足的文明體，它有自身的連續(xù)性傳統(tǒng)，也能吸納并轉(zhuǎn)化其他文明的資源”。其要義有二：“一方面打通古今中外，將中國(guó)文明的內(nèi)在邏輯打開(kāi)”；“另一方面則是在世界史視野中確認(rèn)‘中國(guó)’主體性的輪廓與邊界”。

文論中國(guó)話(huà)語(yǔ)建構(gòu)的問(wèn)題與意義

文論中國(guó)話(huà)語(yǔ)建構(gòu)的重要難題之一，是如何將經(jīng)過(guò)創(chuàng)造性轉(zhuǎn)化和創(chuàng)新性發(fā)展之后的古典文論的重要概念、范疇、術(shù)語(yǔ)用于當(dāng)代文本的闡釋實(shí)踐。這要求理論主體既有融通古今、會(huì)通中西的闊大的文化視野，又能深度感應(yīng)并參與正在行進(jìn)中的具體的文學(xué)進(jìn)程，在古與今、中與西、觀念與實(shí)踐、理論與創(chuàng)作、文學(xué)與藝術(shù)等等的多元融通的全備視野中完成文論的文化創(chuàng)造

文論視域、話(huà)語(yǔ)的調(diào)適，是文學(xué)史觀念轉(zhuǎn)換的必然要求，二者互為表里，可相互成就。上世紀(jì)九十年代影響頗大的古代文論的現(xiàn)代轉(zhuǎn)換之所以未能有效落實(shí)，既與文化的“古今中西之爭(zhēng)”的觀念窠臼有關(guān)，亦是前述“斷裂”的文學(xué)史觀念影響所致。未能接續(xù)古典文論所表征之古典思維及古人的世界觀念和文學(xué)理解，亦是重要原因之一。“第二個(gè)結(jié)合”為突破此種觀念困局提供了根本遵循和思想路徑。這正如譚好哲在《在“第二個(gè)結(jié)合”中實(shí)現(xiàn)馬克思主義文論同中華傳統(tǒng)文論的互相成就》中所言，“中華傳統(tǒng)文論是中華傳統(tǒng)文化的重要構(gòu)成，在踐行‘兩個(gè)結(jié)合’特別是‘第二個(gè)結(jié)合’的偉大歷史實(shí)踐中，中國(guó)文論界也應(yīng)該在中國(guó)特色學(xué)科體系、學(xué)術(shù)體系、話(huà)語(yǔ)體系的當(dāng)代建構(gòu)中，堅(jiān)持馬克思主義文論同中華優(yōu)秀傳統(tǒng)文論相結(jié)合，并在這種結(jié)合中努力實(shí)現(xiàn)二者之間的互相成就”。李西建在《“文化自覺(jué)”與當(dāng)代中國(guó)文論的知識(shí)創(chuàng)新》中認(rèn)為，“對(duì)本民族文化本體地位、特征及價(jià)值的自覺(jué)認(rèn)識(shí)，是‘文化自覺(jué)’理論的目標(biāo)，也構(gòu)成當(dāng)代中國(guó)文論知識(shí)創(chuàng)新的內(nèi)在價(jià)值追求”。以此觀念為基礎(chǔ)，方能進(jìn)一步完成傳統(tǒng)思想及文論資源的創(chuàng)造性轉(zhuǎn)化和創(chuàng)新性發(fā)展。曹順慶對(duì)“古代文論現(xiàn)代轉(zhuǎn)換”之說(shuō)背后依憑的觀念局限有頗為深刻的反思，認(rèn)為此說(shuō)仍潛存著“以西律中”的思維，因此，“樹(shù)立中國(guó)文化自信”，充分意識(shí)到古代文論在解釋當(dāng)代文本甚至域外文本時(shí)皆具理論效力，其活力和意義不容忽視頗為緊要——此為文論中國(guó)話(huà)語(yǔ)建構(gòu)的理論和實(shí)踐基礎(chǔ)。

文化的“古今中西之爭(zhēng)”既強(qiáng)化、成型于“五四”時(shí)期，對(duì)此一時(shí)期所形塑之知識(shí)型進(jìn)行反省進(jìn)而打開(kāi)新路即屬有意味的嘗試。在既有效傳承又深度反思“五四”傳統(tǒng)的基礎(chǔ)上，胡曉明在《六論后五四時(shí)代建設(shè)性的中國(guó)文論》中借梳理臺(tái)灣學(xué)者顏昆陽(yáng)的相關(guān)研究設(shè)想“一心開(kāi)三門(mén)”的中國(guó)文論新體系框架：“‘一心’即華夏文化心靈”；“‘三門(mén)’即心靈修行門(mén)、人文社會(huì)門(mén)、自然風(fēng)物門(mén)”。此說(shuō)已包含古代文論所關(guān)涉之重要思想、社會(huì)、心體等問(wèn)題，乃是貼近古人觀念和運(yùn)思方式的嘗試性建構(gòu)。其理與顏昆陽(yáng)闡發(fā)古代文論概念、范疇、術(shù)語(yǔ)意義時(shí)所言可相互參照：文學(xué)“是個(gè)體生命或全體文化存在經(jīng)驗(yàn)與價(jià)值意義的語(yǔ)言化”，作為對(duì)其后設(shè)反思的文學(xué)批評(píng)自然不是抽離實(shí)存的邏輯理性思維，而是主體基于實(shí)存的解悟，因?qū)嵈孀儎?dòng)不居且向無(wú)限開(kāi)放，批評(píng)的意義也因之向無(wú)限敞開(kāi)。批評(píng)主體如能深度感應(yīng)其所置身的“歷史情境”，有“自身及時(shí)代的存在感”，生發(fā)“繼往開(kāi)來(lái)、今古相接的‘歷史意識(shí)’”，且能契入“因時(shí)適變的‘歷史語(yǔ)境’”，即可在“創(chuàng)—因—變”的歷史脈絡(luò)中完成作為歷史中間物的獨(dú)特的文化創(chuàng)造。他對(duì)《中國(guó)文學(xué)史》“外造建構(gòu)”迷思的批評(píng)，對(duì)基于“總體情境”和“動(dòng)態(tài)變化歷程”的文學(xué)本體觀以及“內(nèi)造建構(gòu)”的原則性方法的細(xì)致辨析，既具文學(xué)史觀念范式新變的意義，亦具文論視域古今相接的價(jià)值。將之延伸至當(dāng)代文學(xué)史及當(dāng)代文論建構(gòu)之中，其拓展性意義亦能顯發(fā)。

晚近十余年間，具范式轉(zhuǎn)換意義的文論觀念，以“抒情傳統(tǒng)”論述較為典型。此說(shuō)發(fā)端較早，在學(xué)者們數(shù)十年持續(xù)推動(dòng)下漸成規(guī)模，流風(fēng)所及，不獨(dú)古典文學(xué)研究界研究思路甚至范式因之一變，現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)研究亦受其影響而翻出新意。此說(shuō)顯發(fā)于中西之爭(zhēng)的歷史和文化語(yǔ)境中，雖有種種局限，卻是可以打開(kāi)古典以及現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)研究新路徑之重要一種。其作為一種研究視域的理論新意及“局限”，均將隨著古今融通的文化、文學(xué)和理論觀念的確立和在實(shí)踐領(lǐng)域的展開(kāi)而漸次消散。

文論中國(guó)話(huà)語(yǔ)建構(gòu)的重要難題之一，是如何將經(jīng)過(guò)創(chuàng)造性轉(zhuǎn)化和創(chuàng)新性發(fā)展之后的古典文論的重要概念、范疇、術(shù)語(yǔ)用于當(dāng)代文本的闡釋實(shí)踐。這要求理論主體既有融通古今、會(huì)通中西的闊大的文化視野，又能深度感應(yīng)并參與正在行進(jìn)中的具體的文學(xué)進(jìn)程，在古與今、中與西、觀念與實(shí)踐、理論與創(chuàng)作、文學(xué)與藝術(shù)等等的多元融通的全備視野中完成文論的文化創(chuàng)造。如此，古典文論重要概念、范疇、術(shù)語(yǔ)的歷史流變、內(nèi)在意蘊(yùn)以及其所能顯發(fā)的時(shí)代意義方得以彰顯。其中自然包含著文化、思想、文學(xué)、藝術(shù)等等的融匯與互通，以及由此打開(kāi)的經(jīng)由多元感通所形塑之深具歷史、時(shí)代和現(xiàn)實(shí)意義的“文化主體”的全新創(chuàng)造。其理甚富，其義甚巨，非有長(zhǎng)時(shí)間的接續(xù)努力而難以全功。但延此思路持續(xù)推進(jìn)，可以打開(kāi)文論和文化觀念的全新視界。

文體創(chuàng)造和批評(píng)形象的時(shí)代建構(gòu)

文化觀念的轉(zhuǎn)變、文學(xué)史范式的遷移，以及文論中國(guó)話(huà)語(yǔ)的建構(gòu)，最終需要落實(shí)于理論和批評(píng)文本的具體創(chuàng)造，文論的文體問(wèn)題因之是不可忽視的重要議題。古典批評(píng)文體的自由，表征的其實(shí)是古人觀念、精神不設(shè)藩籬，不拘成法所敞開(kāi)的自由之境。就精神創(chuàng)造而言，古與今、中與西本無(wú)畛域，皆可融通創(chuàng)造，文體的自覺(jué)也關(guān)聯(lián)著文化和精神的自覺(jué)

文化觀念的轉(zhuǎn)變、文學(xué)史范式的遷移，以及文論中國(guó)話(huà)語(yǔ)的建構(gòu)，最終需要落實(shí)于理論和批評(píng)文本的具體創(chuàng)造，文論的文體問(wèn)題因之是不可忽視的重要議題。中國(guó)古典文論眾體皆備，不同時(shí)期因應(yīng)時(shí)代觀念和文學(xué)現(xiàn)象之變，均有文體表達(dá)的自然調(diào)適。不執(zhí)于一端、不拘于一途，上下四方、往古來(lái)今，人事遷轉(zhuǎn)、天地消息，皆能多元感通，故而心量廣大、視域宏闊，發(fā)而為文，便不拘成規(guī)、隨意點(diǎn)染、自有意趣、自成格調(diào)，為古典文論的基本特點(diǎn)。因無(wú)意于造作為文，故能獨(dú)抒性靈、自出機(jī)杼，心性約略可見(jiàn)，才情亦在其中。如胡曉明所言，讀《詩(shī)大序》《莊子》《文心雕龍》《詩(shī)品》《二十四詩(shī)品》《林泉高致》等，可知其既屬理論作品，亦是“美的文本”，相形之下，“為什么我們當(dāng)今的文學(xué)理論，要么是教材，要么是論文，文體十分有限狹窄，完全缺乏古人的靈氣、創(chuàng)意與自由開(kāi)放性思風(fēng)。可以肯定的是，當(dāng)代新八股文體，是不可能寫(xiě)出真正有影響、有活力的文論著作的”。如果說(shuō)前述《莊子》《詩(shī)品》諸作皆屬古典文本，其人其文去今已遠(yuǎn)，實(shí)難效法，現(xiàn)代以降此調(diào)不彈也非實(shí)情，王國(guó)維《宋元戲曲史》《紅樓夢(mèng)評(píng)論》《人間詞話(huà)》、魯迅《中國(guó)小說(shuō)史略》及單篇文章如《魏晉風(fēng)度及文章與藥及酒之關(guān)系》、朱光潛《詩(shī)論》、陳寅恪《柳如是別傳》、宗白華《美學(xué)散步》等，“在語(yǔ)言上有突破，在文體上都有新創(chuàng)”，為古人論文“詩(shī)心”與“言詮”的接續(xù)與再造，也說(shuō)明古典文論文體的創(chuàng)化非不能為不可為，是不知為也！

緣何如是？孫郁《“思”與“詩(shī)”的互滲何以可能》一文對(duì)此論之甚詳：“誰(shuí)都知道，今天流行的文學(xué)研究話(huà)語(yǔ)基本是從域外傳來(lái)的，我們?cè)谑褂猛鈦?lái)概念的時(shí)候，因?yàn)槭苤朴诜g語(yǔ)言，遺漏了原文的信息，書(shū)寫(xiě)時(shí)不太容易對(duì)應(yīng)文本的真意?！贝司陀蛲馕恼撐谋镜姆g本而言，以同一研究話(huà)語(yǔ)理解與闡發(fā)中國(guó)古典文論文本，問(wèn)題尤多?！拔逅摹币越?，域外思想及理論文本在多重意義上形塑了現(xiàn)代文論的基本面向，其影響力無(wú)遠(yuǎn)弗屆，不僅現(xiàn)當(dāng)代研究受此影響，古典文學(xué)、文論研究的“先驗(yàn)認(rèn)知圖式”亦為其所化，以之為基礎(chǔ)闡釋中國(guó)古典文本，“以西律中”之弊倒在其次，無(wú)法洞見(jiàn)中國(guó)古典文論精深幽微之義理進(jìn)而缺乏文論觀念的自信所致之問(wèn)題尤甚。強(qiáng)以古典文論若干概念、范疇“比附”西方文論，所獲亦等而下之。無(wú)法由“外造”轉(zhuǎn)向“內(nèi)生”，便不能從根本意義上解決此問(wèn)題。孫郁所引程千帆論杜甫文體及語(yǔ)言高明的三點(diǎn)緣由亦可借作更為普遍的論述。一曰“貴乎變通”；二曰“才足以嚴(yán)律令”；三曰“學(xué)足以達(dá)標(biāo)準(zhǔn)”?！皩W(xué)”與“才”成就個(gè)體多元感通、自由發(fā)揮的基礎(chǔ)，故而可以思無(wú)盡矣。文體創(chuàng)造亦可如蘇軾所言之隨物賦形、任意所之，卻無(wú)不合道，故能層出不窮。晚近十余年間，古典文學(xué)研究界洞見(jiàn)于此，且有觀念之開(kāi)拓者所在多有，此不多論，單看當(dāng)代文學(xué)及批評(píng)對(duì)此問(wèn)題的理論回應(yīng)。仍如孫郁所言，有感于此且力圖重思和再造“述學(xué)文體”者，以陳平原、吳子林及其所闡發(fā)之路徑最具代表性。陳平原自述，其《現(xiàn)代中國(guó)的述學(xué)文體》核心觀念有三：一是現(xiàn)代以降“我們不僅已經(jīng)改變了觀念與思想，而且改變了思維習(xí)慣；不僅改變了學(xué)問(wèn)的內(nèi)容，而且改變了討論的方式”；二是述學(xué)文章的第一要?jiǎng)?wù)是“解決學(xué)術(shù)史上關(guān)鍵性的難題”，“獨(dú)創(chuàng)性”“困難度”的重要性自不待言，最好還能在表述方式上“出新意于法度之中”；三是述學(xué)文體既關(guān)涉中國(guó)古典文體學(xué)及西方修辭學(xué)，重心卻不止于此，而是在古今中西文化激烈碰撞的時(shí)代，“中國(guó)學(xué)者”如何建立“‘表達(dá)’的立場(chǎng)、方式與邊界”。其說(shuō)已然觸及文論創(chuàng)造背后所隱含之“文化主體性”的建構(gòu)問(wèn)題。

不同于陳平原將述學(xué)文體的脈絡(luò)上溯至晚清民初甚至更為闊大的古典傳統(tǒng)，吳子林近年反復(fù)申論之“畢達(dá)哥拉斯文體”發(fā)端于西學(xué)——喬治·斯坦納《語(yǔ)言與沉默——論語(yǔ)言與非人道》一書(shū)中所言為其基礎(chǔ)。他將斯坦納提要鉤玄之論逐漸拓展至當(dāng)代述學(xué)文體反思與再造的系統(tǒng)構(gòu)想，并援引古今中西文藝創(chuàng)造和理論闡釋說(shuō)明此文體的復(fù)雜意涵及其多樣可能性。看他論“畢達(dá)哥拉斯文體”的語(yǔ)言意義時(shí)強(qiáng)調(diào)中國(guó)古人“立象以盡意”的思想方式之重要性，并以感通天人宇宙所見(jiàn)之豐富之象表征外部世界及精神之多樣性和復(fù)雜性。而古人如是思路的感通發(fā)揮又如何可以打開(kāi)新的文體空間，可知斯坦納此說(shuō)不過(guò)屬禪家所言之“話(huà)頭”，由此命名出發(fā)融通古今中西進(jìn)而開(kāi)顯述學(xué)文體的豐富可能為其鵠的。此思路與陳平原所述表面似有不同，內(nèi)里卻足相交通，皆是在文化的古今中西之爭(zhēng)的宏闊語(yǔ)境中融通與再造述學(xué)文體的新的可能。在兩千年未有的文化觀念的合題階段，此種可能必然包含著文化（文論）返本開(kāi)新的重要意義。

不僅文學(xué)批評(píng)和理論界關(guān)注此問(wèn)題，有志于此的評(píng)論期刊也為數(shù)不少?！段乃嚑?zhēng)鳴》特設(shè)“隨筆體”欄目，刊發(fā)不拘文體成規(guī)、思路開(kāi)闊、用筆灑脫、多見(jiàn)個(gè)人心性與才情的評(píng)論文章，對(duì)批評(píng)文體的拓展推動(dòng)力度甚大?！缎≌f(shuō)評(píng)論》連續(xù)三年開(kāi)設(shè)“三棲專(zhuān)欄”，深入討論當(dāng)代評(píng)論界擁有多副筆墨、可做多樣文章，其文獨(dú)抒性靈、不拘格套、見(jiàn)個(gè)人性情、具自家法度的批評(píng)家批評(píng)文體獨(dú)異生成的原因，并以之倡導(dǎo)且推進(jìn)批評(píng)文體的創(chuàng)造。此欄目刊發(fā)文章百余篇，廣涉批評(píng)文體之多種問(wèn)題，理論總結(jié)與文體創(chuàng)造兼具，頗有意味，可作參照?！懂?dāng)代文壇》開(kāi)設(shè)的“文學(xué)性研究”專(zhuān)欄發(fā)端于張清華《為何要重提“文學(xué)性研究”》，所論雖重在在社會(huì)學(xué)研究、文化研究等視域影響甚至遮蔽中重申文學(xué)之為文學(xué)的“文學(xué)性”及其在研究中的意義，具體展開(kāi)過(guò)程中也涉及文學(xué)批評(píng)的文體問(wèn)題。畢竟，在古今融通的視域中，“思”與“言”的關(guān)系并非簡(jiǎn)單二分可以說(shuō)明。其間意涵，既深且大，僅限于文學(xué)并不能言盡，須在更為開(kāi)闊的文化視野中細(xì)致辨析其要義。

質(zhì)言之，文體的意義，并非“形式”二字所能涵蓋。古典批評(píng)文體的自由，表征的其實(shí)是古人觀念、精神不設(shè)藩籬，不拘成法所敞開(kāi)的自由之境。就精神創(chuàng)造而言，古與今、中與西本無(wú)畛域，皆可融通創(chuàng)造，文體的自覺(jué)也關(guān)聯(lián)著文化和精神的自覺(jué)，其根本意義如胡曉明所言，置身“中華民族偉大復(fù)興的時(shí)代”，“中國(guó)文論的文化自覺(jué)”必然關(guān)聯(lián)著國(guó)家文化戰(zhàn)略，由之關(guān)涉并創(chuàng)造的“文化主體性”，其意義也不僅止于文論話(huà)語(yǔ)古今之變的時(shí)代機(jī)遇，而是深度關(guān)涉著百年未有之大變局中，中華文化返本開(kāi)新的根本問(wèn)題以及朝向未來(lái)創(chuàng)化生成的重要意義。深度感通，持續(xù)創(chuàng)造，方能抵達(dá)吳義勤所言的境界：“讓中國(guó)文學(xué)價(jià)值成為世界文學(xué)的‘共同價(jià)值’，為‘人類(lèi)命運(yùn)共同體’‘人類(lèi)文明新形態(tài)’的建構(gòu)貢獻(xiàn)文學(xué)方面的‘中國(guó)智慧’和‘中國(guó)方案’。”中華民族現(xiàn)代文明建設(shè)中的文學(xué)力量，要義即在此處。

（作者系陜西師范大學(xué)文學(xué)院教授）